03RS0063-01-2022-002830-28

№ 2-340/2023 (33-14182/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 8 апреля 2021 г. умерла его тетя по материнской линии ФИО5 Супруга и детей у умершей не было, следовательно, наследников первой очереди нет. 8 июля 2021 г. Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение об удовлетворении заявления ФИО4, ФИО6 об установлении факта родственных отношений, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. отменено, заявление ФИО4, ФИО6 оставлено без рассмотрения, так как имеется спор о праве. 23 июля 2021 г. умерла его мать ФИО6 он обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закон, на имущество после смерти тети ввиду смерти матери, но так как имеются расхождения в документах о родстве с наследодателем (умерших матери и тети) выдать свидетельство о праве на наследство по закону нотариус не может. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд: установить юридический факт, что онДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится умершей 8 апреля 2021 г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения племянником; признать право собственности на ? долей земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес.

Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан 15 марта 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что ввиду несоблюдения истцом обязанности предоставления участвующим в процессе сторонам копии документов, прилагаемых к иску участники процесса в связи с территориальной отдаленностью мест проживания были лишены возможности в полном объеме ознакомиться с исковым заявлением и его уточнением. В исковом заявлении не прослеживается цепь родства между наследодателем и истцом, не представлены прямые доказательства родства. Ею было заявлено ходатайство в суд о приостановлении производства по делу до выяснения обстоятельств, указанных в направленном в полицию в отношении истца заявлении о преступлении, и принятия решения по нему. Ходатайство судом отклонено, что повлияло на исход дела.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2021 г. умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес.

5 мая 2021 г. ФИО4 и ФИО6 нотариусом ФИО8 было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство, так как имеются расхождения в документах о родстве с наследодателем.

8 июля 2021 г. решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан установлен юридический факт того, что ФИО6 и ФИО4 приходятся умершейФИО18 Ф.Х. полнородными сестрами.

23 июля 2021 г. умерла ФИО6

10 марта 2022 г. Верховный Суд Республики Башкортостан вынес определение, которым производство по гражданскому делу по заявлению в части требований ФИО6 об установлении факта родственных отношений было прекращено.

5 октября 2021 г., то есть до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя ФИО5 и своей матери ФИО6, ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как имеются расхождения в документах о родстве с наследодателем (умерших матери и тети).

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ г. в д. Качеганово, Миякинского района Башкирской АССР, его матерью, согласно свидетельству о рождении, являлась ФИО6, отцом – ФИО9.

Из повторно выданного свидетельства о заключении брака от 14 декабря 2016 г. следует, что 14 сентября 1974 г. заключен брак между ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>. Супругам присвоена фамилия ФИО12, ФИО12 соответственно.

ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., является <...> Башкирской АССР, что подтверждается записью акта о рождении № 25 от 30 июня 1950 г., также из указанной записи следует, что ее родителями являются ФИО14, ФИО15.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <...>, что подтверждается записью акта о рождении № 23 от 17 апреля 1937 г., о чем выдано повторное свидетельство о рождении V-AP № 680991 от 16 апреля 2021 г. Также согласно данной записи о рождении, ее родителями являются ФИО16, ФИО17.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО5, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 Впоследствии после смерти ФИО6 поступило заявление от ФИО2

Так, в своем заявлении о принятии наследства ФИО3 указала, что она является племянницей умершей, а также наследниками умершей ФИО5 являются ее сестра ФИО4, племянница ФИО1, племянник ФИО2 ввиду смерти его матери ФИО6 – сестры ФИО5

В своем заявлении о принятии наследства ФИО4 указала, она является сестрой умершей, а также наследниками умершей ФИО5 являются ее племянница ФИО1, племянник ФИО2 ввиду смерти его матери ФИО6 – сестры ФИО5, племянница ФИО3.

При подаче заявления о принятии наследства ФИО1 последняя, кроме себя, иных наследников не указала.

Как установлено судом, у всех заявившихся лиц возникли сложности в подтверждении родственных отношений ввиду разнозначного указания фамилий и имен в документах органов ЗАГС.

30 марта 2022 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга вынес по делу № 2-2450/2022 решение об удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта родственных отношений, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является племянницей ФИО18 (видимо также допущена описка в фамилии ФИО18) Фарзаны Хакимуллиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 8 апреля 2021 г. Также в качестве заинтересованных лиц были указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

23 сентября 2021 г. Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-2397/2021 принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта родственных отношений, которым установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является племянницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 8 апреля 2021 г. Также в качестве заинтересованных лиц были указаны ФИО12 ФИО19, ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является сыном ФИО20, умершей 23 июля 2021 г., которая, в свою очередь, являлась сестрой ФИО18 (ФИО18 по рождению) Фарзаны Хакимуллиновны, поскольку в свидетельстве о рождении Габдрахмановой Нурии и Габдурахмановой Фарзаны указаны одинаковые имена и отчества родителей обоих сестер с указанием одного и того же места рождения – дер. Шарлыкуль Благоварского района. Единственное расхождение в записях актов гражданского состояния о рождении сестер касательно сведений о родителях состоит лишь в том, что фамилия родителей Нурии указаны «Габдрахмановы» а Фарзаны –«Габдурахмановы». Данное несоответствие, как и расхождение в данных ответчиков в документах, подтверждающих их родственные отношения, могли явиться следствием технической описки в написании фамилий должностными лицами вносившими соответствующие записи, что не опровергает прямое родство истца и не может лишать его права на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В числе прочего суд устанавливает факт родственных отношений. Необходимым условием для установления данных фактов судом в силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не прослеживается цепь родства между наследодателем и истцом, не представлены прямые доказательства родства подлежат отклонению судебной коллегией, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об установлении родственных отношений истца с наследодателем, сделанных на основании исследовании с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе, истребованных в ходе в судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Заявленные доводы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что ФИО2 является сыном ФИО20, умершей 23 июля 2021 г., которая, в свою очередь, являлась сестрой ФИО18 (ФИО18 по рождению) Фарзаны Хакимуллиновны, поскольку в свидетельстве о рождении Габдрахмановой Нурии и Габдурахмановой Фарзаны указаны одинаковые имена и отчества родителей обоих сестер с указанием одного и того же места рождения – дер. Шарлыкуль Благоварского района. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, различия в указании фамилии ФИО21 не свидетельствуют об их существенности с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом первой инстанции проигнорированы заявления сторон об оставлении искового заявления без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по смыслу которого стадия возбуждения гражданского судопроизводства охватывает совокупность процессуальных действий суда с одной стороны и лица, заявившего исковое заявление, с другой стороны. До возбуждения соответствующего гражданского судопроизводства ответчики и третьи лица не считаются его участниками, в связи с чем обстоятельства возбуждения искового производства, равно как и вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения не может рассматриваться в качестве затрагивающего интересы ответчика, поскольку исходя из системного толкования статей 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело на данной стадии не возбуждено, других лиц, участвующих в деле, кроме лица, обратившееся в суд с иском, не имеется. При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, возможность совершения процессуального действия в виде оставления искового заявления без движения после возбуждения гражданского судопроизводства законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с исковым заявлением, не смогла присутствовать на судебных заседаниях ввиду территориальной отдаленности суда от места ее проживания, не влияет на законность решения суда, поскольку с момента принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу до даты судебного заседания, на котором спор был разрешен по существу, имелась возможность ознакомления с материалами дела, в том числе определением суда о принятии искового заявления к производству, содержащее разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей, установление юридически значимых обстоятельств по делу. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу ст. 48, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не была лишена участвовать в судебном процессе через представителя либо с использованием видеоконференц-связи, однако соответствующими процессуальными правами не воспользовалась, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать существенными основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до выяснения обстоятельств, указанных в направленном в полицию в отношении истца заявлении о преступлении, и принятия решения по нему, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об отмене определения суда от 15 марта 2023 г., которым отказано в приостановлении производства по делу, вместе с тем как следует из материалов дела, отдельного процессуального акта судом первой инстанции принято не было, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано в протокольной форме.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности неясности при определении истцом цены иска, ссылки искового заявления на отмененный судебный акт, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о признании за ФИО3, ФИО1,, ФИО4 права собственности на ? долей за каждой в праве на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, поскольку с учетом выводов настоящего судебного акта и ранее принятых и вступивших в законную силу судебных решений определение долей всех наследников в наследственном имуществе являлось обязанностью суда в силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, направлено на реализацию принципа правовой определенности судебного решения по спорам о наследовании.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. изменить, дополнив указанием о признании за ФИО3 (ИНН №...), ФИО1 (ИНН №...), ФИО4 (ИНН №...) права собственности на ? долей за каждой в праве на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 18 августа 2023 г.