Судья Сердюкова Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-2164/2023
г. Астрахань 27 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. по 2 декабря 2023 г.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело возбуждено 3 июля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленного лица.
6 сентября 2023г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
7 сентября 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 17 октября 2023 г. до 5 месяцев, т.е. до 3 декабря 2023 года.
18 октября 2023 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 3 декабря 2023г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. по 2 декабря 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», противоречащим требованиям ст.109 УПК РФ, просит его отменить, освободив обвиняемого из-под стражи. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что органами предварительного следствия выполнены основные, а не только неотложные следственные действия по делу, свидетели допрошены, проведены все иные необходимые действия, собран ряд тех или иных доказательств, которые даже позволили органу предварительного следствия предъявить его подзащитному, по мнению защитника, необоснованное обвинение. При этом, как буквально указано в жалобе, в материалах, представленных суду, не имелось ссылок на обстоятельства, оправдывающие неспособность органа предварительного следствия закончить расследование в установленный законом срок, а запросить теперь уже повторно дополнительное время для содержания ФИО1 под стражей. Как считает защитник, судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в квартире принадлежащей его матери, официально трудоустроен в должности машиниста компрессорной установки в ООО «<данные изъяты> и имеет стабильный и постоянный доход, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, медицинская документация и характеризующий материал с места работы были представлены стороной защиты следователю. Приобщенному стороной защиты к уголовному делу характеризующему материалу, судом не дано оценки. Сам ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться, и обязуется являться по первому требованию следствия и суда. Также не приняты судом во внимание и не отражены в постановлении суда доводы защиты, подтверждающие обоснованность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в суд не представлено достоверных сведений о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, таким образом, как при избрании меры пресечения, так и сейчас это остается голословным утверждением органов следствия, не подкрепленным реальными, достоверными и фактическими сведениями, а одна лишь тяжесть преступления, в котором его обвиняют, не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения. На основании изложенного, просит постановление отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.
Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, разведен, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно-расторгаемых социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно - процессуального закона.
Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Суд, вопреки доводам защитника, суд в постановлении разрешил вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в них, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у обвиняемого, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе защитником данные характеризующие личность обвиняемого и другие обстоятельства, которые, как явствует из материалов дела, имели место и на момент указанных в обвинении действий ФИО1, не препятствовали их совершению.
Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.
При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский