Решение по делу № 2-11595/2022 от 21.11.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

УИД: 78RS0015-01-2022-013253-80

Дело № 2-3070/2023 (2-11595/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Строй Бизнес», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 79 251 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 577,53 руб., процентов на пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что автомобиль Форд был застрахован по риску КАСКО в страховой компании истца. 17 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Фольксваген, собственником которого является ООО «Строй Бизнес». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Фольксваген и водителя ФИО1 застрахована не была. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения, которую и просит взыскать со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылался на тот факт, что в момент происшествия ответчик находился в рейсе, осуществлял деятельность для АО «СтройБизнес».

Ответчик АО «СтройБизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года в 20 час. 10 мин. на Ленинском пр., д. 88 в Красносельском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, г.н.з. №, двигался по Ленинскому пр. от ул. Котина направив д. 88 неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем №, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем №, г.н.з. №, под управлением ФИО4, которая в свою очередь произвела столкновение с автомобилем №, г.н.з. №, под управлением ФИО5, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем №, г.н.з. №, под управлением ФИО6, двигавшихся в попутном направлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении ответчиком транспортным средством №, г.н.з. №. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Строй Бизнес».

20 ноября 2020 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился собственник автомобиля №, г.н.з. №, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 1246 от 25 февраля 2022 года произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля на сумму 79 251 руб. (л.д. 9).

В материалы дела представлен страховой полис, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование» на имя АО «Группа Ренессанс Страхование» МММ № 5014339277, срок страхования с 00 час. 00 мин. 29 апреля 2020 года по 24 час. 00 мин. 28 апреля 2021 года, лица, допущенные к управлению, отсутствуют.

Возражая против требований, сторона ответчика ООО «Строй Бизнес» ссылалась на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО1

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 622/ВВ от 09 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Строй Бизнес».

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средством – автомобиль марки № года изготовления, идентификационный номер VIN №, цвет белый, регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Строй Бизнес» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 622/ВВ от 09 ноября 2020 года, которая отличалась по условиям от оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа № 622/ВВ от 09 ноября 2020 года, который был предоставлен суду ответчиком ФИО1, в связи с чем, судом был истребован оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № 622/ВВ от 09 ноября 2020 года у ответчика ООО «Строй Бизнес».

Представленный ООО «Строй Бизнес» оригинал договора также имеет различные условия от того договора, который имеется на руках у ответчика ФИО1, а также от того договора, который ранее был представлен ООО «Строй Бизнес» в материалы дела в копиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ранее ответчиком ООО «Строй Бизнес» была представлена копия договора, которая впоследствии отличалась от оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа № 622/ВВ от 09 ноября 2020 года также представленная ответчиком ООО «Строй Бизнес», суд ставит под сомнение добросовестность стороны ответчика ООО «Строй Бизнес», и полагает возможным поставить под сомнение представленный стороной ответчика ООО «Строй Бизнес» договор аренды транспортного средства без экипажа № 622/ВВ от 09 ноября 2020 года.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 622/ВВ от 09 ноября 2020 года, представленного ответчиком ФИО1, гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.3 договора).

Арендодатель передает арендатору транспортное средством со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе:

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- полис ОСАГО.

Арендодатель обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (каско) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законе порядке (п. 2.14 договора).

Срок начала аренды: 09 ноября 2020 года, срок окончания аренды – 09 ноября 2021 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика ФИО1 представлены оригиналы путевых листов легкового автомобиля:

- 78 № 406 от 17 ноября 2020 года, организация – Стройбизнес, марка автомобиля №, г.н.з. №, водитель ФИО1 17 ноября 2020 года ФИО1 прошел пред рейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых отношений допущен в 05 час. 00 мин. 17 ноября 2020 года. Пред рейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден, автомобиль технически исправен в 04 час. 30 мин. 17 ноября 2020 года.

- 78 № 1106 от 16 ноября 2020 года, организация – Стройбизнес, марка автомобиля №, г.н.з. №, водитель ФИО1 17 ноября 2020 года ФИО1 прошел пред рейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых отношений допущен в 05 час. 00 мин. 16 ноября 2020 года. Пред рейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройдет, автомобиль технически исправен в 04 час. 30 мин. 16 ноября 2020 года.

- 78 № 1106 от 16 ноября 2020 года, организация – Стройбизнес, марка автомобиля №, г.н.з. №, водитель ФИО1 16 ноября 2020 года ФИО1 прошел пред рейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых отношений допущен в 17 час. 00 мин. 16 ноября 2020 года. Пред рейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройдет, автомобиль технически исправен в 16 час. 30 мин. 16 ноября 2020 года.

Учитывая представленные в материалы дела путевые листы от 16 и 17 ноября 2020 года, отсутствие мотивированных возражений от стороны ответчика ООО «Строй Бизнес», в том числе относительно представленных путевых листов, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 представлены относимые, допустимые и достаточные доказательств, повреждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по заданию ООО «Строй Бизнес», а, следовательно, не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что обязанность по выдаче путевых листов, проведению медицинского осмотра и учету выпуска транспортных средств лежат на работодателе, либо организации выдающей задание исполнителю.

Представленные путевые листы подтверждают факт выполнения ФИО1 работ в интересах и по заданию ООО «Строй Бизнес».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строй Бизнес» не представлено доказательств того что путевые листы не выдавались.

Кроме того, согласно представленного ответчиком ФИО1 договора аренды транспортного средства обязанность по оформлению договора ОСАГО на автомобиль фольксваген лежала на арендодателе ( ООО «СтройБизнес»), которая им надлежащим образом не исполнена.

Указанные обстоятельства также являются основанием для возложения на ООО «СтройБизнес» обязанности по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Строй Бизнес» является собственником источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обязанность по оплате выплаченного страхового возмещения должно быть отнесено именно на него. При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по оплате на ответчика ФИО1, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с ООО «СтройБизнес» подлежат взысканию проценты с даты вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 79 251 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 577,53 рублей, которые на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройБизнес» в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройБизнес» (ИНН <***>) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 79 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 577,53 руб.

Взыскать с ООО «СтройБизнес» (ИНН <***>) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 79 251 руб. начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2024 года