47RS0011-01-2021-003866-15 Дело № 2-7173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием прокурора Ильина Н.С.,

при секретаре Крепышевой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 (М.о) М.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 128 300 рублей, причиненного заливом квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Участвующий в деле прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 (ранее ФИО2), третье лицо ООО «УК «Развитие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира № принадлежит ответчику ФИО3

22 сентября 2020 года в квартире истицы произошел залив.

Согласно акту ООО «УК «Развитие» в квартире № установлено: на кухне потолок (побелка) в желтых пятнах, в районе стыка панелей, вокруг люстры желтое сухое пятно, с люстры капает вода, обои в желтых пятнах, местами отклеились. На полу (линолеум) пятна и разводы от высохшей воды. В прихожей обои в желтых разводах, местами проступила черно-зеленая плесень. Побелка на потолке местами потрескалась, разбухла. Сан.узел (совмещенный) – стены местами в темных пятнах (побелка), на потолке побелка в районе стыка влажное желтое пятно. Дверные коробки в кухне и в санузел разбухли, пятно черной плесени. Комиссия сделала вывод, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №.

Причиненный материальный ущерб оценен по заказу истца на основании отчета об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 29 сентября 2020 года в размере 128 300 рублей.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного данным заключением.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку представленными документами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры № не представившим какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 128 300 рублей.

Подлежит оставлению без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из оснований заявленного иска, следует, что требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в порче имущества другого лица. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ, не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные и подтвержденные расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба - 7500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 128 300 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.