Дело №2-3815/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 4 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Гринфельд Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» (далее АО «ЖЭУК «Заречная») о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 237996 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 121498 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Вторым собственником указанной квартиры является ФИО4 <дата> произошло затопление квартиры истца, в связи с протеканием крыши дома, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения отделки квартиры от попадания воды. Управлением и содержанием данного жилого дома занимается АО «ЖЭУК «Заречная».
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3 ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске, дополнил, что происходит неоднократное затопление квартиры истца.
В судебное заседание явилась представитель ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» ФИО2, суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна. Поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить сумму штрафа, судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание не явилась истец ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу положений статьи 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является АО «ЖЭУК «Заречная».
В силу Правил, на ответчика АО «ЖЭУК «Заречная», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
В соответствии с пунктами 2, 42 названных Правил в состав общего имущества, в том числе включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания акта, составленного <дата> комиссией АО «ЖЭУК «Заречная», следует, что в результате осмотра <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл установлено, что авария в квартире истца произошла вследствие протечки с кровли. В квартире повреждены стены и потолок.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений представителей сторон, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца произошло по вине АО «ЖЭУК «Заречная», не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> <адрес>, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей компании.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления их нарушенного права.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого, сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, для устранения возникших повреждений, включая стоимость материалов и работ, составляет сумму в размере 301300 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно результатам судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, произошедшего <дата>, в соответствии с актом осмотра АО «ЖЭУК Заречная» от <дата>, составляет сумму в размере 87044 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключений. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.
Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При определении размера убытков, причиненных истцу вследствие залива квартиры, судом принимается за основу заключение судебно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Главное экспертное бюро».
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.
<дата> АО «ЖЭУК «Заречная» добровольно перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 63304 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию с АО «ЖЭУК «Заречная» в размере 23740 рублей (87044 рублей - 63304 рублей).
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В связи с тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы права размер штрафа составляет 12020 рублей ((23740 рублей + 300 рублей) х 50%).
С учетом ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела видно, что представительство интересов ФИО3 в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 3 апреля 2022 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕК» в лице ФИО1 Указанный представитель во исполнение условий названного договора, соответственно, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. За перечисленные услуги истец уплатил сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.
С учетом того, что материально-правовые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с АО «ЖЭУК «Заречная» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной ООО «ПРОМТЕК» правовой помощи, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 9000 рублей.
Также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости причиненного ее имуществу ущерба в размере 10000 рублей.
Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценки в размере 7000 рублей.
Кроме того, с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1500 рублей, их несение документально подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1212 рублей 20 копеек.
Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт: <...>) к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ЖЭУК «Заречная» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оценке 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1212 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 11 октября 2022 года.
Решение12.10.2022