Дело № 2-3045-2022

УИД 42RS0005-01-2022-005209-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь от автовокзала по проспекту адрес к адрес, на зеленый сигнал светофора ФИО1 выехала на пересечение перекрестка адрес, пропуская встречный транспорт по проспекту адрес дождалась запрещающего сигнала светофора – красного и продолжила движение, завершая маневр поворота. На видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, на большой скорости, на красный сигнал светофора проехал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно определению судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 на красный сигнал светофора проехал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения ФИО1 была травмирована, ей были причинены: - <данные изъяты>. Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, изложенных в судебно-медицинской экспертизе, данные травмы расцениваются как вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Свои нравственные и моральные страдания ФИО1 оценивает в размере 500 000 руб. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3. На момент столкновения право владения транспортным средством у ФИО2 отсутствовало, не было оформлено надлежащим образом.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что компенсация морального вреда с ответчиков должна быть взыскана в размере 500000 руб. в солидарном порядке, также представил ходатайство о возмещении представительских расходов в сумме 30000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанным автомобилем по устной договоренности управляет его сын ФИО2, осуществляет на нем предпринимательскую деятельность. Никаких письменных договоров между ними не заключено, доверенность на право управления данным транспортным средством им сыну не выдавалась, он управляет автомобилем с согласия собственника, т.е. с его согласия. При этом, риск гражданской ответственности в отношении данного автомобиля не застрахован в установленном законом порядке. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением сына ФИО2, и автомобиля истца под ее управлением. При этом, виновником ДТП является ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности. В действиях его сына нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку виновником ДТП является сама истец, в результате ее незаконных действий ей же самой причинен вред здоровью. Полагал, что ни он, ни сын не должны возмещать истцу моральный вред, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ответчику ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, решения судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный №№№ полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлениемФИО2

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевшая ФИО1) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по жалобам ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, указанные постановления оставлены без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на адрес ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлениемФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановлений, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении судьей Кемеровского областного суда жалобы ФИО4 в защиту интересов ФИО1 судья пришел к выводам о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения; в них не указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ею нарушено, в чем выразилось это нарушение, не описаны обстоятельства, при которых водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный №№№ полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2 имел преимущественное по отношению к ФИО1 право движения, а у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу п.8.1 ПДД РФ, нарушение которое вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако данный пункт Правил дорожного движения не устанавливает приоритета в движении и не обязывает водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При рассмотрении жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств, судья районного суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на адрес адрес произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлениемФИО2, который двигался прямо по адрес, с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, которая выполняла маневр поворота налево с адрес. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при выполнении маневра - поворота налево создала помехуФИО2, двигавшемуся по встречному направлению прямо через перекресток и руководствующемуся п. 6.14 Правил дорожного движения, допускающим дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, если отсутствует возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

При этом, судья районного суда также не установил, нарушение какого пункта Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допущено ФИО1

Пункт 13.4 Правил дорожного движения обязывает водителя безрельсового транспортного средства на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако нарушение этого пункта Правил ФИО1 не вменялось и в протоколе об административном правонарушении, а также вынесенном постановлении не описано.

Судья Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным и не может быть устранено при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по делу, не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы, что в данном случае сделано судьей районного суда.

Кроме того, судья Кемеровского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории должностному лицу или судье, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, следует выяснять, обладал ли водитель транспортного средства право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные обстоятельства не были должным образом проверены должностным лицом при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судом при пересмотре постановления.

В принятых по делу актах, как указал судья Кемеровского областного суда, не получили оценки следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно представленной справке МБУ «Центр организации дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ светофор на данном участке дороги имеет следующий режим работы: зеленый транспортный по адрес – 83 секунды, зеленый мигающий – 3 секунды, желтый – 3 секунды, красный.

Из видеозаписи правонарушения усматривается, что стоп-линия (сплошная линия разметки, дорожный знак 6.16) на данном перекрестке отсутствует.

Следовательно, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> Н.Е., руководствуясь п. 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего желтого сигнала светофора должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Однако из видеозаписи нарушения установлено, что водительФИО2, игнорируя зеленый мигающий сигнал светофора и запрещающий желтый сигнал, пересекает проезжую часть и въезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, судья Кемеровского областного суда ФИО12 пришла к выводу о том, что жалоба ФИО4 в защиту интересов ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании п. № КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10, по результатам рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в адрес №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, прекращено на основании ст. № КоАП РФ, о чем направлено сообщение заинтересованным лицам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены: - <данные изъяты>. Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма <данные изъяты> расценивается как вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, <данные изъяты>). Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Учитывая однократный осмотр потерпевшего <данные изъяты>, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов, подтвердить либо исключить наличие <данные изъяты> в виде <данные изъяты> не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. № КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также то обстоятельства, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред ее здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства INTERNATIONAL TRUCK, государственный регистрационный номер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Вред здоровью истца, и как следствие, моральный вред, причинен источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль INTERNATIONAL TRUCK, государственный регистрационный номер <***> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная, а также устная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность возмещения вреда, исходит из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой взаимосвязи требований, предъявленных к указанным двум ответчикам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, что не препятствует ФИО3 предъявления самостоятельных требований к ФИО2 в порядке регресса.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств по делу, характера и степени причиненных истцу в период нетрудоспособности физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью истца, действий самой истицы при совершении маневра, а также поведение ответчиков после совершенного ДТП, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 Договора исполнитель оказывает доверителю следующую юридическую помощь: сформировать правовой аспект взыскания с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, при необходимости составить и отправить претензию, составить и отправить исковое заявление ответчику, подать заявление в федеральный суд, участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 30000 руб., вознаграждение выплачивается в размере 100%.

Согласно акта приема сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику по договору были оказаны следующие юридические услуги: составление и отправка ответчикам двух претензий – 5000 руб., составление искового заявления и отправка ответчикам – 10000 руб., представление интересов в Заводском районном суде г. Кемерово: два дня занятости – 15000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 30000 руб.

Денежные средства были получены ФИО4 от ФИО1 в размере 30000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

При этом, заявленный размер судебных расходов – 30000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3045/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.