30RS0012-01-2024-001260-08
№ 2-9/2025
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Павловской А.О.,
при секретаре Сараниной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 Ю,К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 30 мая 2024г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарен», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хавейл Ф7», государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию «Ингосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра, заключению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ник», организованной СПАО «Ингосстрах», сумма ущерба, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Хавейл Ф7», составила с учетом утраты товарной стоимости 213 289,00 руб. В целях установления фактической величины ущерба, причинённого транспортному средству, учитывая нахождение транспортного средства «Хавейл Ф7» на официальной гарантии производителя, проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортно средства с учетом сохранения гарантии производителя составляет 586 060 руб. Разница с выплаченным страховым возмещением составляет 420 177 руб. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 причинённый ущерб в размере 459 069,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 402,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образов, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика, как виновника дорожно – транспортного происшествия, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением, пояснив, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании официального дилера. Окончание трехлетнего срока гарантийного обслуживания в настоящее время не прекратит гарантию производителя на конкретные узлы и агрегаты транспортного средства, составляющую 12 месяцев, исчисляемую со дня их установки, при восстановлении транспортного средства у официального дилера.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумму ущерба необходимо определять из действительной стоимости восстановительного ремонта.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Установлено, что 30 мая 2024г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарен», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хавейл Ф7», государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2024г., водитель транспортного средства «Фольксваген Туарен» ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Хавейл Ф7», двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – СК «Энергогарант».
В целях возмещения убытков ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Согласно акту осмотра и независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ник», организованной СПАО «Ингосстрах», сумма ущерба, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Хавейл Ф7», составила с учетом утраты товарной стоимости 213 289,00 руб.
Указанная сумма была выплачена истцу в счет страхового возмещения.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).
С учетом того, что на момент дорожно – транспортного происшествия с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, у страховщика отсутствовала обязанность выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.
Между истцом и страховой организацией было достигнуто соглашения по размеру и форме страховой выплаты.
Обращаясь в суд, истец указал, что убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по ценам официального дилера, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика с учетом цен официального дилера ввиду необходимости сохранения гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства.
Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» от 29 октября 2024г. № 58-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавел Ф7», государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 269 841,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавел Ф7», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 158 800, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавел Ф7», государственный регистрационный знак №, с применением цен официального дилера «Хавел» в Астраханской области - 624 952, 00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении.
Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.
В судебном заседании также установлено, что транспортное средство «Хавейл Ф7», приобретённое истцом согласно договору купли – продажи 28 июля 2021г., на момент дорожно – транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании официального дилера, которое составляло согласно условиям договора– 3 года или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Из представленного по запросу суда ответа официального дилера транспортного средства «Хавейл Ф7» ООО «Молоток Авто Плюс» следует, что официальный дилер в настоящее время не несет гарантийные обязательства в качестве производителя (изготовителя) автомобиля марки «Хавейл Ф7», принадлежащего истцу, в связи наступлением даты окончания гарантии - 29 июня 2024г.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.
Вместе с тем, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В судебном заседании представитель ответчика, полагала при расчете стоимости восстановительного ремонта возможным применить определенную заключением эксперта рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа, поскольку существует иной, распространенный в обороте, способ восстановления автомобиля истца.
Данные доводы заслуживают внимания.
Как было установлено в судебном заседании на транспортное средство «Хавейл Ф7», принадлежащее истцу, на момент дорожно – транспортного происшествия (30 мая 2024г.) распространялась гарантия производителя.
Судом также установлен факт прекращения гарантийных обязательств 29 июня 2024г., что следует из ответа ООО «Молоток Авто Плюс».
Из представленного ответа также следует, что гарантийное обслуживание автомобиля марки «Хавейл Ф7», государственный номер №, не возобновляется в связи наступлением даты окончания гарантии.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности истцом возможного ремонта автомобиля у официального дилера в целях сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств и, как следствие, наличие более разумного и распространенного в обороте способа ремонта автомобиля.
Как указано в экспертном заключении, при расчете размера восстановительного ремонта эксперт учитывал стоимость новых оригинальных частей (компонентов).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению автомобиля истца по ценам официального дилера, поскольку целью восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у официального дилера является сохранение гарантийных обязательств на транспортное средство в дальнейшем.
При этом, разумность и необходимость проведения ремонта автомобиля после дорожно – транспортного происшествия у официального дилера в период, когда гарантийные обязательства уже прекратились и возобновлению не подлежат, истцом не доказаны.
Вопреки доводам представителя истца, гарантия на запасные части, детали, агрегаты, замененные у официального дилера, не влечет продление трехлетнего гарантийного срока на автомобиль, а лишь предполагает гарантию производителя на замененные детали, составляющую 12 месяцев.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы.
Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа в размере 103 957,26 руб.(269 841,00 руб. – 165 883,74 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что судебные расходы ФИО1 подтверждены договором об оказании юридической помощи от 5 июля 2024г., распиской о получении ФИО3 денежных средств.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 402 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 июля 2024г.
Итоговый размер удовлетворенного иска (103 957,26 руб.) от заявленной суммы 459 069 руб. составляет 22,65%. Следовательно, расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 9 060 руб. (40 000 x 22,65%.), расходы по уплате госпошлины в размере 1 676,55руб. (7 402 x 22,65%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к ФИО2 Ю,К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 957,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676,55 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 060 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2025 г.
Судья А.О. Павловская