САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19749/2023

Судья: Кольцова А.Г.

УИД 78RS0005-01-2022-009907-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1380/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности, признании недействительным соглашения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании за ней права собственности на собаку породы Басенджи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол-сука, клеймо PRR 247, цвет – рыже-белый, кличка – Артформ Патрисия, признании недействительным договора совладения от 22 апреля 2021 года, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в ноябре 2021 года она приобрела у ФИО6 собаку (щенка) породы Басенджи, дата рождения – 04 декабря 2020, пол - сука, клеймо - №PRR 247, цвет - рыже-белый, кличка -Артформ Патрисия. Сторонами был подписан договор купли-продажи собаки (щенка) от 01 ноября 2021 года, являющийся актом приема-передачи собаки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истцом за собаку (щенка) была уплачена покупная цена в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего ФИО6 составлена расписка в получении денежных средств и передана метрика щенка (щенячья карточка), выданная Санкт-Петербургской общественной организацией «Кинологический центр «Президент».

Также ФИО6 передала истцу для предоставления в Российскую кинологическую федерацию заявку на изготовление выписки из ВЕРК в связи со сменой владельца. В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи собаки (щенка) от 01 ноября 2021 года продавец ФИО6 обязана передать покупателю собаку свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать. При заключении договора купли-продажи собаки (щенка) истец, действуя разумно и добросовестно, запросила у ФИО6 документы, подтверждающие её право собственности на продаваемое домашнее животное (собаку, щенка).

В декабре 2021 года по достижении щенком возраста 1 года в связи с необходимостью обмена метрики щенка на родословную, истец обратилась в РКФ с заявлением о выдаче родословной, поскольку РКФ вносит справочные сведения о владельце в родословную при первичной регистрации щенка, и в дальнейшем изменяет эти сведения на основании письменного заявления владельца, а также на основании иного документа, подтверждающего право собственности лица на собаку (щенка).

При заполнении формы для заявки на изготовление документов в РКФ, истцу стало известно о том, что на собаку породы Басенджи, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия уже выдана родословная на основании документов, предоставленных неизвестным лицом, вследствие чего в выдаче родословной истцу было отказано

В РКФ был предъявлен договор о совладении от 22 апреля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, согласно которому стороны-совладельцы являются участниками совместной собственности на собаку породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия. Истец обратилась к ФИО6 за разъяснениями, которая заключение вышеуказанного договора о совладении отрицала.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств истец считает себя добросовестным приобретателем собаки Артформ Патрисия, договор о совладении, заключенный 22 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО4, подложным, а отказ РКФ в выдаче истцу родословной на собаку Артформ Патрисия - неправомерным и необоснованным.

Истец, как добросовестный приобретатель домашнего животного - собаки породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - №PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, защищая свои права и законные интересы как собственника от недобросовестных действий ответчиков, с учетом невозможности урегулирования спорной ситуации путем переговоров и переписки с участниками конфликта просить суд признать за ней право собственности на собаку породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия; признать договор о совладении от 22 апреля 2021 года недействительным и не создающим никаких правовых последствий, обязать РКФ внести изменения о собственнике в свидетельство о происхождении и выдать истцу родословную на собаку.

Истцом была приобретена собака, имеющая отличный выставочный потенциал, за соответствующую ее качествам стоимость. В настоящее время выставочная карьера собаки невозможна из-за действий ответчиков. Собака приобреталась истцом в том числе для участия в выставках различного уровня. Приостановление выставочной карьеры на неопределенный срок причиняет истцу нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, который она просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 200 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

За ФИО5 признано право собственности на собаку породы Басенджи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол-сука, клеймо PRR 247, цвет – рыже-белый, кличка – Артформ Патрисия.

С ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО6, третьи лица ФИО9, Российская кинологическая федерация, Санкт-Петербургская общественная организация «Кинологический центр «Президент» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (т.2 л.д.110-124).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи собаки породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, согласно которому покупатель уплатил продавцу 120 000 рублей.

22 апреля 2021 года между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи собаки породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, по которому покупатель уплатил 80 000 рублей.

22 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор совладения, согласно которому стороны-совладельцы являются участниками совместной собственности на собаку породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия.

05 октября 2021 года в РКФ через региональную общественную организацию «Клуб любителей животных «Берс» поступила заявка ФИО6 и ФИО4 на оформление родословной собаки породы Басенджи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол –сука, клеймо № PRR 24, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, к которой была приложена метрика щенка и договор совладения собакой. Согласно метрике щенка и договору совладения от 22 апреля 2021 года владельцами собаки указаны ФИО6 и ФИО4, в связи с чем 12 ноября 2021 года РКФ были внесены в ВЕРК РКФ сведения о владельцах собаки, оформлена родословная выписка из ВЕРК РКФ. Иных заявок на оформление родословной собаки породы Басенджи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - сука, клеймо № PRR 24. цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия в адрес РКФ не поступало.

01 ноября 2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи собаки породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, на основании которого истец уплатила ответчику 100 000 рублей.

24 января 2022 года от ФИО5 в адрес РКФ поступило обращение вх. № 336 от 24 января 2022 года, в котором истец указала, что она является владельцем собаки породы Басенджи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - сука, клеймо № PRR 24 - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, в связи с чем просила сменить сведения о владельце на ФИО5 в ВЕРК РКФ, однако решение указанного вопроса было отложено в связи с наличием спора относительно права собственности на собаку.

Разрешая заявленные требования в части признания за истцом права собственности на собаку и удовлетворяя его, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.137, 454 ГК РФ, исходил из того, что заключив с ФИО6 договор купли-продажи от 01 ноября 2021 года, ФИО5 стала владельцем собаки породы Басенджи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - сука, клеймо № PRR 24 - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, при этом истцу была передана неоригинальная метрика на собаку. Отказывая истцу в удовлетворении требования о признания недействительным договора о совладении от 22 апреля 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что при признании судом права собственности на собаку за истцом Российская кинологическая федерация исполнит решение, произведя регистрацию права на собаку за владельцем, при этом договор совладения утратит силу, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав заключенным между ФИО4 и ФИО6 договором о совладении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно объяснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 не согласна с решением суда лишь в части взыскания с нее компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в иной части, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, хотя в просительной части жалобы ответчик просит отменить решение суда в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчиков, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением её прав на владение собакой, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2021 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи собаки (щенка) породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR 247, цвет - рыже-белый, кличка -Артформ Патрисия, являющийся актом приема-передачи собаки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истцом за собаку (щенка) была уплачена покупная цена, составляющая 100 000 рублей, в подтверждение чего ФИО6 была составлена расписка в получении денежных средств и передана метрика щенка (щенячья карточка), выданная Санкт-Петербургской общественной организацией «Кинологический центр «Президент».

Также ФИО6 передала истцу для предоставления в Российскую кинологическую федерацию заявку на изготовление выписки из ВЕРК в связи со сменой владельца.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи собаки (щенка) от 01 декабря 2021 года продавец ФИО6 обязана передать покупателю собаку свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать.

При заключении договора купли-продажи собаки (щенка) истцу был предоставлен договор купли-продажи собаки от 22 апреля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО9, подтверждающий её право собственности на продаваемое домашнее животное (собаку, щенка).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не являлась стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6, обязательства по передаче истцу всех необходимых документов на собаку в связи со сменой владельца на себя не принимала, коллегия полагает, что нарушение прав истца на владение собакой произошло в результате действий ФИО6

Предположение истца о согласованности действий ответчиков не основано на каких-либо доказательствах.

При этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО4 ссылалась на то, что каких-либо прав и правопритязаний на собаку Артформ Патрисия она не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности и взыскании с нее компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках спорных правоотношений, поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования к ФИО4 с изложением абзаца третьего резолютивной части решения суда в новой редакции.

С учетом изложенного коллегия полагает взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 800 рублей, а всего - 23 800 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года отменить в части взыскания с ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3800 рублей, а всего 23 800 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.