Судья Хомушку А.Б.
Дело № 2а-1140/2021 (33-656/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл
5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ойдуп У.М.,
судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,
при секретаре Ондар Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, проведенных торгов, недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах;
по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, старшему судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, проведённых торгов, недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП России по Республике Тыва), Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Кызылское ГОСП), судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество от 06.03.2020, об оценке арестованного имущества от 09.06.2020, о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2020.
В обоснование иска указал, что по решению суда имел задолженность перед банком в размере 765 457,70 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП ответчиком 06.03.2020 вынесен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: **, из-за неисполнения условий мирового соглашения от 29.09.2017, заключенного между ФИО1 и взыскателем АО «Россельхозбанк».
09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 без проведения осмотра квартиры, без участия специалиста и составления оценочного акта состояния квартиры вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена значительно заниженная стоимость квартиры в размере 1 800 000 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги во исполнение требований исполнительного документа. ФИО1 03.08.2020 проведена независимая оценка стоимости квартиры, согласно которой ее рыночная стоимость составляет 3 820 000 руб., что явно несоразмерно стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем. Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество, об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги.
Определением суда от 10.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП ФИО2 и УФССП России по Республике Тыва.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «Россельхозбанк», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском каре, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества).
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.06.2021 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон. Истец считает, что по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проведена тщательная проверка доказательств на предмет их возможной подложности, представленные ответчиком документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Республике Тыва ФИО6 просил оставить решение без изменения, указал на то, что апеллянтом не приведён ни один довод о нарушении судом норм материального или процессуального права.
На основании определения от 17.03.2022 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку от разрешения заявленных ФИО1 требований по делу зависит определение гражданских прав и обязанностей административного истца, а также заинтересованного лица ФИО3
При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку 06.04.2021 (то есть до принятия судом первой инстанции решения от 08.06.2021) право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО4, не привлечённой судом первой инстанции к участию в деле, на основании определения от 19.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Новый собственник квартиры ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён ФИО5.
08.06.2022, 11.06.2022 ФИО5 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам УФССП России по Республике Тыва, Кызылскому ГОСП, старшему судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2, МТУ Росимущества, АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
19.07.2022 ФИО5, ФИО1 обратились с дополнительным иском о признании незаконными проведённых торгов, недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах. В обоснование иска были приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления истца ФИО1 Также соистцы указали на то, что сведения о проведении торгов не были опубликованы на тувинском языке, что ограничило круг лиц, осведомлённых о торгах и желающих принять в них участие.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5, представитель ФИО7 поддержали доводы исков, просили их удовлетворить.
Представитель УФССП России по Республике Тыва ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исков ФИО1, ФИО5, сославшись на законность исполнительных действий и принятых в ходе исполнительного производства решений. Отметили, что истцами пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя и проведенных торгов. Указали, что истцы ФИО1, ФИО5 были уведомлены надлежащим образом об исполнительных действиях и знали, что квартира арестована, оценена и в последующем будет выставлена на торги. Просили применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности.
Представитель МТУ Росимущества просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что информация о торгах спорной квартиры была размещена на официальных сайтах электронной площадки ООО «РТС-Тендер». Спорная квартира была передана на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и была предметом лота № 7. Для участия в аукционе в электронной форме, проведённого 22.09.2020, на лот № 7 было подано 4 заявки, которые допущены до торгов. Победителем стала ФИО3, с которой в последующем заключен договор купли-продажи. Оснований для признания торгов недействительными не имеется, так как процедура торгов была проведена в соответствии с законодательством РФ. Поскольку иск подан по истечении 1 года со дня проведения торгов, МТУ Росимущества просило отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседании, в суд не явился.
Судебная коллегия, признав уведомление сторон надлежащим, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы исков, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ); соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как видно из материалов гражданского дела № и установлено судебной коллегией, 27.08.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму ** руб. под 18,19% годовых сроком до 10.08.2022.
ФИО5, ФИО1 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.01.2012. Основанием возникновения права собственности явился договор приватизации от 03.04.1995 № (т. 2, л.д. 38, 39).
03.08.2012 ФИО5 на основании доверенности, заверенной нотариусом г. Кызыла ФИО8, уполномочил ФИО1 быть представителем по вопросу заключения договора залога квартиры по адресу: **.
27.08.2012 между банком и ФИО1, ФИО5 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № с предметом ипотеки: 2-хкомнатная квартира по адресу: **. На основании данного договора стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 1 800 000 руб. (п. 3.2), обращение взыскания на предмет ипотеки по решению суда (п. 4.1), реализацию предмета ипотеки путём продажи с публичных торгов, проводимых в установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена по договору ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда (п. 5.1).
Договор об ипотеке от имени ФИО5 подписал ФИО1 на основании прав по доверенности.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.04.2016 в рамках гражданского дела № утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5, по условиям которого ответчики обязались выплатить задолженность в соответствии с графиком. В противном случае банк вправе обратиться в Кызылский городской суд Республики Тыва с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании единовременно досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мировое соглашение подписано собственноручно ФИО1, ФИО5
20.04.2017 в связи с неисполнением условий мирового соглашения представитель банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который направлен ему 01.06.2017.
21.08.2017 в суд от представителя банка в порядке исполнения решения суда поступило заявление об утверждении нового мирового соглашения.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.09.2017 в рамках гражданского дела № утверждено мировое соглашение между взыскателем АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5, по условиям которого: общая сумма задолженности по кредитному договору составила 872 994,80 руб. и будет выплачиваться должником; определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: **, - 1 800 000 руб. В случае неисполнения должником любого из указанных выше обязательств взыскатель вправе обратиться в Кызылский городской суд Республики Тыва с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 872 994,80 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.
12.11.2019 на основании исполнительного листа №, выданного 29.10.2019 взыскателю АО «Россельхозбанк» Кызылским городским судом Республики Тыва, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 823 070,84 руб. От получения копии постановления должник отказался 14.11.2019 (т. 1, л.д. 32).
Также 12.11.2019 на основании исполнительного листа №, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва 29.10.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 823 070,84 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 от 13.11.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.
06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - вышеуказанную квартиру, в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на имущество квартиры (л.д. 33-37, т. 1).
09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, установлена стоимость квартиры в размере 1 800 000 руб., копия постановления направлена должнику по месту жительства.
09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
09.06.2020 судебным приставом-исполнителем подана заявка в МТУ Росимущества о передаче на торги арестованного имущества. В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества.
29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
03.08.2020 по заказу ФИО1 независимым оценщиком ФИО9 проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая установлена равной 3 820 000 руб. (т. 2, л.д. 8-45).
05.08.2020 УФССП России по Республике Тыва направило в адрес МТУ Росимущества уведомление № о готовности реализации на торгах квартиры по адресу: **.
21.08.2020 информационное извещение о проведении торгов размещено в сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), а также на электронной торговой площадке ООО «РТС Тендер» https://www.rts-tender.ru, номер процедуры **, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssp.gov.ru).
В газете «Тувинская правда», выпуск № 75 (18408) от 22.08.2020, было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, переданного на реализацию УФССП России по Республике Тыва.
Согласно ответу от 23.09.2020 на заявление ФИО1 от 21.08.2020 о приостановлении торгов судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в рассрочке исполнения исполнительных документов в связи с тем, что имущество является заложенным.
По результатам торгов по продаже арестованного имущества по итогам аукциона, проведённого в электронной форме, 22.09.2020 составлен протокол №, согласно которому торги спорной квартиры состоялись.
По условиям протокола МТУ Росимущества передало спорную квартиру в собственность покупателю ФИО3, которая обязалась оплатить её стоимость. Имущество продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2020, моментом передачи имущества является дата заключения договора реализации арестованного имущества на торгах (п. 1.2, п. 3.1 протокола).
По договору от 01.10.2020 продавец МТУ Росимущества передало в собственность покупателю ФИО3 квартиру по адресу: **. Общая стоимость имущества составила 1 890 000 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ФИО3 зарегистрировано 26.10.2020 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от 01.10.2020, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2020.
Согласно выписке из ЕГРН, начиная с 06.04.2021, собственником спорной квартиры является ФИО4
Проверив доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал мировое соглашение, вследствие чего оно утверждено судом незаконно и повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства, судебная коллегия находит их необоснованными.
Так, из материалов гражданского дела № следует, что 22.03.2016 в суд от представителя банка поступило заявление об утверждении мирового соглашения (л.д. 51), текст которого был приложен к делу вместе с графиком погашения задолженности, в них содержались подписи ФИО5, ФИО1 (л.д. 57-59). Наличие подписей и их принадлежность истцам в суде в установленном законом порядке ни ФИО5, ни ФИО1 не оспорены.
Также из заявлений ФИО5, ФИО1 от 17.03.2016, адресованных суду, следовало, что они просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. В заявлениях оба истца выразили согласие с условиями мирового соглашения, просили суд его утвердить, указали об осведомлённости о последствиях заключения мирового соглашения (л.д. 55, 56).
Определение суда от 19.04.2016 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
В ходе принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом 19.04.2016, представитель банка повторно обратился с заявлением об утверждении нового мирового соглашения, текст которого вместе с графиком погашения задолженности был приложен к делу, в них содержались подписи ФИО5, ФИО1 (л.д. 88-90). Наличие подписей и их принадлежность подписантам (истцам) ими не оспорены.
Повторно 17.08.2017 ФИО5, ФИО1 в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с банком в их отсутствие.
Определение суда от 29.09.2017 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких лиц исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Поскольку ФИО5, являясь сособственником спорной квартиры, заключил 27.08.2012 с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости), то следует признать, что в спорных правоотношениях он является солидарным должником, за счёт имущества которого банк вправе требовать возмещения кредитной задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора от 27.08.2012.
В этой связи судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО1, а в последующем они правомерно объедены в единое сводное исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
По смыслу приведённых законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена только судом в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества.
На основании анализа норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.09.2017.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 09.06.2020 у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Поскольку начальная продажная цена имущества установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделён.
Доводы истцов о реализации имущества по заниженной цене несостоятельны, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества установлена определением суда от 29.09.2017 об утверждении мирового соглашения, истцами в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не оспорена.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
При этом мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 данного Федерального закона на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Статьёй 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия констатирует, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на спорную квартиру, поскольку она являлась предметом залога, а истцы ФИО5, ФИО1 обязаны были солидарно отвечать по кредитному обязательству и в рамках исполнительного производства.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст. 80).
В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).
Как отмечено ранее, материалами дела установлено, что 06.03.2020 при наложении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста на спорную квартиру должник ФИО1 в присутствии понятых отказался подписывать акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, а также постановление о наложении ареста от 06.03.2020, о чём пристав-исполнитель сделал запись в постановлении.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты кредитной задолженности доводы истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на квартиру судебная коллегия считает необоснованными, поскольку арест наложен в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства, нарушений процедуры ареста и нарушений права истца ФИО1 не установлено.
Хронология вышеперечисленных событий, характер переписки ФИО1 со службой судебных приставов, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлён о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиях по аресту квартиры и передаче её на торги, при этом он своевременно не предпринял мер к погашению кредитной задолженности за счёт иного имущества. Осуществлённые судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия по аресту квартиры, передаче её на торги выполнены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Вследствие этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на торги следует отказать.
Ссылку ФИО1 о том, что присутствовавшие с судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на квартиру лица являлись не понятыми, а заинтересованными лицами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку доказательств заинтересованности этих лиц в судебном заседании установлено не было. Это заявление данного истца не опровергает факта осуществления приставом-исполнителем исполнительного действия и отказа ФИО1 ознакомиться и получить копии составляемых приставом-исполнителем документов.
Следовательно, ФИО1 с 22.09.2020 был осведомлён о том, что ФИО3 является новым собственником квартиры по адресу: **, и что эта квартира была продана с публичных торгов. Значит, с указанной даты ФИО1 знал о нарушенном праве и мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконными проведённых торгов, недействительными результатов торгов, а в последующем протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах. Годичный срок для оспаривания перечисленных документов истёк 22.09.2021 и 01.10.2021. При этом с иском об оспаривании торгов и его результатов ФИО1 обратился 19.07.2022.
Кроме того, ФИО1 с 05.02.2021 было достоверно известно, что ФИО3 участвует в настоящем гражданском деле в качестве нового собственника квартиры. В дело предоставлены документы, свидетельствующие о перемене собственника ранее принадлежавшей ему квартиры. То есть с указанной даты им также пропущен срок обращения в суд.
В рамках гражданского дела № ФИО1 представлял суду выписку № из истории болезни стационарного больного, в соответствии с которой он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ** с диагнозом: **.
Из справки заместителя председателя врачебной комиссии ** от 09.10.2020 следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте с диагнозами: **. Ежегодно получает стационарное лечение.
Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ** с 14.01.2022 по 21.01.2022 с клиническим диагнозом: **.
Перечисленные документы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку стационарное лечение истец ФИО1 проходил в периоды, которые не охватываются сроком исковой давности. Наблюдение же в лечебных учреждениях в связи с имеющимися у него заболеваниями, как следует из материалов дела, не препятствовало ему в участии в судебных заседаниях, в связи с чем наличие заболеваний у данного истца само по себе не может быть признано обстоятельством, влекущим признание причин пропуска срока за обращением в суд уважительными.
ФИО1 впервые требование об оспаривании торгов заявлено 19.07.2022, то есть спустя более чем 1 год со дня проведения торгов и со дня, когда ему стало известно о проведённых торгах.
Поскольку истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд с иском, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его требований.
Проверяя доводы истца ФИО5 о незаконности действий пристава-исполнителя при наложении ареста судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих вручение судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наложении ареста на имущество, о передаче его на торги, службой судебных приставов суду не представлено.
Утверждение судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Республике Тыва о направлении в адрес ФИО5 копий соответствующих постановлений судебная коллегия отклоняет как несостоятельное, поскольку предоставленные в обоснование этого утверждения реестры отправки исходящей корреспонденции и скриншоты с экрана компьютера не содержат сведений о фактическом получении значимой информации в виде копий постановлений непосредственно ФИО5
ФИО5 официально ознакомился с материалами исполнительного производства под личную подпись в рамках рассматриваемого спора.
В этой связи являются обоснованными доводы ФИО5 о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 по неизвещению ФИО5, являвшегося сособственником квартиры по адресу: **.
Исходя из того, что дело рассматривается в порядке искового производства, ГПК РФ не регламентирует порядок обжалования действий должностных лиц органов государственной власти. Подобный порядок обжалования закреплён и регламентирован в КАС РФ, в ст. 218 которого предусмотрено, что гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По этим основаниям, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, закрепляющей возможность применения аналогии закона, судебная коллегия, считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Представители ответчиков УФССП России по Республике Тыва, МТУ Росимущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 просили применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности, указав на то, что истцу ФИО5 было известно и об исполнительном производстве, и о проводимых торгах квартиры.
Исковое требование ФИО5 о признании незаконным постановления о наложении ареста на заложенное имущество от 06.03.022 судебная коллегия считает необходимым отклонить по причине того, что данное решение в рамках исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем обоснованно, так как кредитная задолженность должником на момент принятия постановления добровольно не была погашена. Само по себе отсутствие сведений о вручении ФИО5 копии постановления о наложении ареста, по мнению судебной коллегии, не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным.
Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447-449.1 ГК РФ. Продажа с торгов заложенного имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
На основании части 3 статьи 57 данного Федерального закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В силу нормы пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из изученного гражданского дела № (№, №) по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, устранении нарушений прав собственника путём снятия с регистрационного учёта и выселении следует, что спорная квартира на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.09.2020 и договора реализации арестованного имущества на торгах № 7/2020 от 01.10.2020 была продана ФИО3, которая стала её собственником, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2020 сделана запись о регистрации №. К исковому заявлению ФИО3 приобщила копии выписки из ЕГРН, протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах № 7/2020, поквартирную карточку, согласно которой ФИО5 и ФИО1 значились как бывшие собственники.
Из заявления ФИО5 об ознакомлении с делом от 25.12.2020 следует, что копию искового заявления и определения суда о подготовке и назначении к судебному разбирательству от 13.11.2020 ФИО5 получил 23.12.2020.
Написание этого заявления и подпись в нём ФИО5 не оспаривал, указав на то, что он не разбирался в деле, этим вопросом руководил его отец.
Определением от 16.02.2021 производство по делу № по иску ФИО3 приостановлено до рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к Кызылскому ГОСП о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. Копию данного определения ФИО5 получил.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 с 23.12.2020 был осведомлён о том, что ФИО3 является новым собственником квартиры по адресу: **, и что эта квартира была продана с публичных торгов. Значит, с указанной даты ФИО5 знал о нарушенном праве и при добросовестном поведении мог обратиться за ознакомлением с исполнительным производством и в суд с исковым заявлением.
Трехмесячный срок с момента, когда узнал о нарушении прав приставами и годичный срок для оспаривания результатов торгов, истёк 23.12.2021. С иском об оспаривании торгов и его результатов ФИО5 обратился 19.07.2022.
ФИО2 являлась ответчиком в рамках иного обособленного спора по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении. ФИО5 в случае наличия сомнений мог получить все сведения об исполнительном производстве, о торгах и обжаловать действие, бездействие приставов, результаты торгов в законом установленные сроки, принимая во внимание то, что публично доступные сведения о торгах в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности дела могли быть получены заявителем без каких-либо затруднений при минимально разумном подходе к получению информации сразу после получения искового заявления. Однако он этого не сделал и с исковым заявлением об оспаривании действий службы судебных приставов, торгов, их результатов, заключенного по результатам торгов договора обратился спустя один год.
По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности при подаче заявления. О восстановлении пропущенного срока истец не просил.
Довод истца ФИО5 о том, что он лишь являлся свидетелем по делу, возбужденному по иску ФИО10 о выселении, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов гражданского дела № однозначно следует, что иск ею был обращён к ФИО1 и ФИО5, чей статус ответчиков является очевидным.
ФИО5, по мнению судебной коллегии, обладал возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, однако соответствующих разумному поведению участника гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несёт риск последствий пропуска срока исковой давности предъявления требования об оспаривании торгов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ истцом не представлено, а приводимый им довод о том, что он не вникал в суть правоотношений, так как всеми вопросами по квартире занимался отец, таковым признан быть не может.
Истцы ФИО1, ФИО5 согласно материалам дела и данным ими в суде пояснениям проживают вместе. Поэтому приводимые стороной истца доводы, что второй совладелец квартиры ФИО5 вообще не знал о том, что происходит в исполнительном производстве, что проводятся торги и квартира продана с торгов, не являются правдивыми.
Проживая вместе, ФИО1, действуя добросовестно, мог и должен был извещать ФИО5 о том, что ему известно о судьбе квартиры. Судебная коллегия учитывает, что ФИО5 неоднократно показывал суду, что всеми вопросами занимался ФИО1
Однако самоустранение по решению важных вопросов не может влиять на течение сроков обжалования. ФИО5, как солидарный должник, залогодатель по кредитному договору, действуя добросовестно, не мог не знать о наличии задолженности перед банком, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для дальнейшей реализации своих прав и исполнении обязанностей.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обозначая позицию по незнанию об исполнительном производстве и проведенных торгах, ФИО5, ФИО1 не действуют добросовестно при осуществлении своих гражданских прав, пытаясь тем самым реализовать свои права в нарушение законных прав покупателей квартиры ФИО3, ФИО4
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец ФИО5 пропустил срок обращения в суд с иском, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его требований.
По смыслу ст. 449 ГК РФ основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, на основании статьи 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав истца ФИО5 судебными приставами-исполнителями по невручению ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не влекут признание недействительными оспариваемых торгов по настоящему гражданскому делу, так как истцами не представлено доказательств грубого нарушения прав и законных интересов проведенными в соответствии с законом публичными торгами.
Конечной целью оспаривания действий приставов исполнителей истцами является возврат заложенной по договору ипотеки квартиры, между тем в порядке проведения публичных торгов по продаже указанной квартиры нарушений не выявлено.
Приводимый довод истцов о заниженной стоимости квартиры, проданной с публичных торгов не может быть принят во внимание, так как сумма, полученная после реализации квартиры, полностью погасила кредитное обязательство истцов перед кредитной организации, тем самым нарушений прав в указанной части отсутствует. Извлечение прибыли от реализации квартиры с торгов законом не предусмотрено.
Заложенное имущество реализуется с торгов с целью погашения в полной мере долговых обязательств. При желании реализовать заложенное имущество по большей цене, чем определено судом на основании мирового соглашения, истцы могли и должны были самостоятельно и своевременно предпринимать меры. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производить оценку рыночной стоимости в обязанности судебного пристава-исполнителя не вменено.
Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО5 подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
«Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконными проведенных торгов, недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, старшему судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, признании незаконными проведённых торгов, недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах, оставить без удовлетворения».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи: