Решение по делу № 2-2140/2021 от 10.08.2022.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Милошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Самерс» о признании сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третьи лица Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительными акта органа государственной власти, договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключения сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи 3/100 части домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 часть домика №, который находится по адресу г. Севастополь ул. , 104-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ЧП «Саммерс»; признать недействительным договор купли-продажи 3/100 части домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 часть домика №, который находится по адресу г.Севастополь ул. , 104-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ЧП «Саммерс»; признать недействительным соглашение о разделе недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Саммерс» в части ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи здания дома , лит. "А-50",, который находится по адресу г. Севастополь ул. , 104-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущества сведения об образовании и присвоении нежилому строению садовому домику №, находящемуся по адресу г. Севастополь ул. , 104-Б, кадастрового номера 91:02:005007:151.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:370, расположенный в г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла». При обращении за выпиской в управление государственной регистрации прав и кадастра г. Севастополя истцу стало известно, что на ее участке за ФИО3 зарегистрировано право собственности на строение, которое построено правопредшественником истца и принадлежит ей в силу закона, а именно домик №. Истец указывает, что согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962 га, предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла» на ОАО «Севастопольский Маяк» возложена обязанность сдать государственный акт на право постоянного пользования земельным участком. Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962 га, предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла», признано незаконным и отменено. Истец полагает, что поскольку земельный участок на праве собственности, как и на праве пользования, ответчикам не принадлежал и не принадлежит, оспариваемые им сделки по отчуждению домика являются недействительными и нарушают права истца.

ФИО3, ФИО2 подали встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительными распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче М.П.Н. земельного участка, государственный акт о праве собственности на землю №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:370, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха "Каравелла", просили прекратить, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:370, сняв указанный участок с государственного кадастрового учета.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел с рассрочкой платежа у ФИО3 домик №, с кадастровым номером 91:02:005007:151, расположенный по адресу: г. Севастополь, -Б, который находится на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:370, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 Истцы по встречному иску указывают, что в 1997 году первоначальный собственник участка № - М.П.Н. обратился в Гагаринский районный суд с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, под этим зданием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Между тем, Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского суда г.Севастополя от 17.09.1997г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в иске отказано, М.П.Н. обязан возвратить ОАО «Севастопольский «Маяк» переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя садовый домик и земельный участок. Истцы по встречному иску полагают, что поскольку у М.П.Н. право собственности на земельный участок было прекращено, домик с земельным участком выбыли из его владения и пользования, отсутствующее право собственности не могло войти в состав наследства, открывшегося после его смерти, и в последующим отчуждено сыном наследодателя М.В.П. в пользу ФИО1, а потому свидетельства о праве на наследство и сам договор купли-продажи не порождают правовых последствий в виде возникновения прав ФИО1 на земельный участок. Истец по встречному иску указывает, что у него есть законный интерес относительно спорного участка в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника здания – домика №, расположенного на этом участке, однако наличие незаконно оформленного права собственности ФИО1 на земельный участок под домиком, делает невозможной реализацию преимущественного права собственника домика на приобретение земельного участка под ним.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, требования встречного иска просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:370, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла».

Ответчик ФИО2 является собственником домика, с кадастровым номером 91:02:005007:151, расположенного в г. Севастополь, базы отдыха «Каравелла», , лит.«А-50», -Б. Зарегистрирована ипотека в пользу ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН указанный домик расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:370.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок ФИО1 приобрела у ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9 после смерти ФИО10 (л.д.96, т.1).

Судом установлено, что наследодателю ФИО10 спорный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках наследственного дела №, после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, т.1)

Как усматривается из материалов дела, в 1997 году М.П.Н. обратился в Гагаринский районный суд с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика из чужого незаконного владения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Согласно акту судебного исполнителя, произошла передача домика № (по документам №) (л.д.108, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление М.П.Н. и указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя, Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение №-р, которым предоставила М.П.Н. в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства площадью 0,0460 га, обязав его до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установлению границ участка в натуре, а также предоставить соответствующие материалы в государственное управление земельных ресурсов для получения Государственного акта на право частной собственности на землю (л.д.97-98, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ году на основании указанного распоряжения №-р М.П.Н. выдан государственный акт о праве собственности на землю №III-КМ 096076.

Между тем, Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.09.1997г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, Президиума Севастопольского городского суда отметил, что право истца на пользование земельным участком и право собственности, фактически установленные судом, в отрыве от членства в товариществе и при отсутствии у истца соответствующих правоустанавливающих документов о таких правах, не может быть признано обоснованным и законным. Указал суд и на возмещение бывшим членам указанного товарищества стоимости строений и насаждений (л.д.188-189, т.3).

При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в иске отказано. М.П.Н. обязан возвратить ОАО «Севастопольский «Маяк» переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ садовый домик и земельный участок (л.д.190, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Севастополя вынесла Севастопольскому городскому главному Управлению земельных ресурсов предписание об устранении нарушений земельного законодательства Украины, в котором указала на незамедлительное принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства Украины путем исполнения решений судов, в том числе и решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании выданных ранее гражданам государственных актов и внесения изменений в кадастр.

Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающие документы М.П.Н. на земельный участок выданы на основании отмененного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Учитывая изложенное, право собственности М.П.Н. не могло войти в состав наследства, открывшегося после его смерти, в виду отсутствия такого права у наследодателя. Соответственно, ни супруга наследодателя М.А.Н., ни в последующем их сын М.В.П. не могли приобрести право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Таким образом, на момент отчуждения М.В.П. земельного участка в пользу ФИО1 у продавца отсутствовали права на отчуждаемый земельный участок.

Как установлено судом, следует из данных ЕГРН и доводов исковых заявлений сторон, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:370 (ФИО1) расположен объект недвижимости с кадастровым номером 91:02:005007:151 (ФИО2).

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для определения, какие здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:370 по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла» согласно сведениям ЕГРН, кадастровым инженером был произведен выезд на объект исследования с целью выноса поворотных точек границ земельного участка на местности. На местности кадастровым инженером было установлено, что свободный доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 91:01:006001:370 по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла», отсутствует, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:370 фактически расположен внутри базы отдыха «Каравелла»; территория базы отдыха «Каравелла» имеет по периметру (внешней границе) ограждение – металлический забор со стойками; вход/въезд на территорию базы отдыха «Каравелла» осуществляется через пункт охраны. Доступ к земельному участку на местности осуществляется через пункт охраны базы отдыха «Каравелла».

В результате выноса поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:370 по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла» на местности, кадастровым инженером было установлено, что в границах данного земельного участка расположено одно здание с кадастровым номером 91:02:005007:151, по адресу: г. Севастополь, -Б, что соответствует данным ЕГРН.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Таким образом, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца по встречному иску есть законный интерес относительно спорного участка, который подлежит защите в порядке ст.305 ГК РФ.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержатся в ст.215 ГК Украины, действовавшей на территории г.Севастополя в период заключения оспариваемого договора.

Учитывая установленные обстоятельства дела, факт того, что М.П.Н. не имел права собственности на земельный участок, указанное право не могло войти в состав наследства и быть унаследовано супругой наследодателя М.А.Н., а в последующем сыном – М.В.П., который, в свою очередь, не мог им распорядиться на основании договора купли-продажи в пользу истца ФИО1, вследствие чего, у покупателя также не возникло право собственности на участок, который в фактическое владение покупателя не поступил; свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), сделка по отчуждению участка являются недействительными и не порождают никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительными распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче М.П.Н. земельного участка, государственного акта о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственность ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:370, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха "Каравелла", исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:370, сняв указанный участок с государственного кадастрового учета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истец по встречному иску владеет и пользует спорным домиком и земельным участком, находящимся под данным объектом недвижимости (в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), ФИО1, напротив, во владении и пользовании спорное имущество не имела и не имеет.

Таким образом, спорное имущество из владения и пользования истца по встречному иску не выбывало, исковые требования заявлены в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ. В рамках негаторного иска срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску, применению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик №. Указанные 20 домиков базы отдыха «Каравелла» зарегистрированы ГКП «БТИиГРОНИ» на праве частной собственности за ОАО «Севастопольский Маяк».

Как видно из материалов дела, вопрос о законности оформления в собственность ОАО «Севастопольский Маяк» указанных домиков был предметом судебного разбирательства, по результатам которого подтверждена легитимность свидетельства о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла».

Так, согласно постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-19/11/2704 ответчиком Фондом коммунального имущества проводилось оформление ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества юридического лица ОАО «Севастопольский Маяк», которое было внесено в уставной фонд объектов недвижимого имущества его учредителем Минмашпромом Украины, что предусмотрено абзацем пятым подпункта «а» пункта 6.1 Временного положения. В связи с проведением ликвидационной процедуры ОАО «Севастопольский Маяк» возникла необходимость провести регистрацию права собственности на все объекты недвижимости базы отдыха «Каравелла», что и было правомерно осуществлено Фондом коммунального имущества в 2006 году. Суд указал, что в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества учредителями, законодательством не предусмотрено получение каких-либо документов, кроме документов, свидетельствующих о внесении имущества в уставный фонд юридического лица, а наличие акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участки для этой цели и наличие акта комиссии о принятии объекта и вводе его в эксплуатацию предусмотрены только в случае оформления права собственности на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества (л.д.26-28, 67-69, т.3).

Таким образом, законность оформления в собственность правопредшественника ответчика спорного домика, подтверждена судебным актом, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» незаконным или недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольский Маяк» и ЧП «Самерс» заключен договор купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенный за реестровым № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12, по условиям которого ЧП «Самерс» приобрел 77/100 долей домиков базы отдыха «Каравелла», которые состоят из домиков №,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65.

Указанный договор незаконным или недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/100 доли домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика № лит.«А-50», который находится по адресу: <...> (л.д.198-200, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/100 доли домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика № лит.«А-50», который находится по адресу: <...> (л.д.186-187, т.1).

Как следует из соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самерс» и другими сособственниками, в том числе ФИО3, последняя приобретает в собственность обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание домик № лит.«А-50», расположенное по адресу: <...> (л.д.171-185, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого дома , лит. "А-50", который находится по адресу г. Севастополь ул. , 104-Б.

Согласно актуальным данным ЕГРН, право собственности ФИО2 на домик зарегистрировано в ЕРГН, также зарегистрирована ипотека в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Указанное соответствует и общему принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

После отмены решения суда, на основании которого впоследствии спорный земельный участок был сформирован и приватизирован М.П.Н., указанный участок фактически перестал существовать как объект гражданского оборота, а вернулся в государственную собственность.

При этом, закон не запрещает собственникам зданий и сооружений реализовывать свое правомочие собственника по отчуждению объекта недвижимости, не ставя его при этом в зависимость от предварительного формирования и приватизации земельного участка под таким объектом.

Также суд обращает внимание, что титульный собственник земли – г.Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, претензий к собственнику домика и его правопредшественникам по вопросу перехода права собственности на здание, расположенное на земле города, не предъявляло, как и не предъявляли их уполномоченные на распоряжение землей государственные и муниципальные органы Украины, действующие на территории г.Севастополя до марта 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что у нее возникло право собственности на домик № на земельном участке, приобретенном у М.В.П. Напротив, судом установлено, что земельный участок и домик были истребованы решением суда у М.П.Н. и после оформления М.А.Н., М.В.П. наследственных прав на спорный участок и заключения договора купли-продажи в фактическое владение ФИО1 не поступали, т.к. и фактическое, и титульное владение продавцом спорными объектами недвижимости было прекращено до заключения с ФИО1. договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО1, заявляя о том, что является собственником спорного домика, не учла, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное в совокупности, отсутствие каких-либо вещных прав у ФИО1. на спорные дом и земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оспариваемыми сделками права истца не нарушены и судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, встречный иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Самерс» о признании сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю 111-КМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО11.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в рамках наследственного дела № после смерти ФИО11.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, выданное нотариусом ФИО9 ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:370, расположенный по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:370, сняв его с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов