Решение по делу № 2А-686/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным бездействия, возложение на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить нарушенные права путем принятия мер принудительного исполнения, привлечении к дисциплинарной ответственности.

56RS0038-01-2023-000619-81

Дело № 2а-686/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложение на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить нарушенные права путем принятия мер принудительного исполнения, привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шуб Д.Б. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал в Сакмарское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» срока по предъявленному исполнительному листу не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства или отказ в возбуждении исполнительного производства. Административному истцу известно, что приставом является ФИО2 С целью выяснения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выяснения информации о предпринимаемых судебным приставом – исполнителем мер к исполнению судебного решения, неоднократно осуществлялись телефонные звонки СПИ ФИО2 Считает, что судебный пристав – исполнитель до настоящего времени не возбудила исполнительное производство, не предприняла никаких мер для исполнения судебного решения. Халатное отношение судебного пристава, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и применении мер по исполнению судебного решения, нарушает права административного истца как взыскателя. Просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. Обязать старшего судебного пристава Сакмарского РОСП привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в соответствии со ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Положения статей 12 и 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шуб Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил в Сакмарское РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного в отношении должника ФИО4, а также оригинал исполнительного листа серии ФС №.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области по гражданскому делу по иску ИП Шуб Д.Б. к ФИО4 о взыскании стоимости тары, подлежащей возврату по договору розничной продажи, судебным приставом – исполнителем Сакмарского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной суммы в пользу ИП Шуб Д.Б.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР РФ, ФНС, УФМС, ЦЗН, кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам, транспортные средства и недвижимое имущество в собственности ФИО4 отсутствуют.

Согласно полученному ответу с отдела адресно-почтовой работы УВМ УМВД России по <адрес>, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО2 установлено, что должник имеет доходы (место работы должника Никифором И.В.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 Указанное постановление направлено по месту работы должника.

Кроме того, направленными в кредитные и банковские организации, судебным приставом – исполнителем ФИО2 запросами, были выявлены счета должника ФИО4, по которым были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные постановления направлены для исполнения в соответствующие организации и учреждения.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ФИО2 своим бездействием в форме не предоставления сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, непринятия достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований, нарушает права ИП Шуб Д.Б., как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной суммы в пользу ИП Шуб Д.Б.

Сведения о возбуждении исполнительного производства были размещены своевременно, что подтверждается данными скриншота портала АИС ФССП России.

Судебным приставом – исполнителем был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, адресное бюро для установления места жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, на счетах в кредитной организации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания бездействия, поскольку ответственность судебного пристава-исполнителя в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.

Одновременно, доводы административного истца о не получении копий процессуальных документов и совершенных исполнительных действиях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1.3. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475 утвержден «Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица». Согласно данному регламенту, участникам исполнительного производства предоставляется государственная услуга по уведомлению о ходе исполнительного производства.

Из содержащихся в исполнительном производстве процессуальных документов следует, что копии процессуальных документов и, соответственно, сведения о ходе исполнительного производства направляются административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Фактическим неполучением административным истцом почтовой корреспонденции его права и законные интересы нарушены быть не могут, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве административный истец вправе в том числе, подать заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства либо снять копии всех имеющихся документов.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 50 названного Федерального закона дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности связано с прохождением службы в органах принудительного исполнения, правом привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава -исполнителя имеет его непосредственный руководитель в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, установленном законом. К компетенции суда данные полномочия не относятся.

Из смысла главы 22 КАС РФ следует, что суд вправе только признать незаконным принятое судебным приставом - исполнителем решение, либо действие (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложение на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить нарушенные права путем принятия мер принудительного исполнения, привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 г.