77RS0008-02-2023-002579-66

Дело №2-1487/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать сумма материального ущерба, сумма компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, сумма 91 расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 декабря 2022 г. по адресу: адрес 15ч. 55 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «трактор М8СУ-3500», гос номер ..., под управлением фио и автомобиля Вольво ХС60 регистрационный знак ТС, под управлением фио Собственником автомобиля является Истец. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ответчика (фио), с которым Ответчик состоит в трудовых отношениях. Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес, куда он обратился за страховой выплатой. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца составила сумма Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма адрес произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаты Истец обратился в адрес за доплатой страхового возмещения и связи с получением отказа обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований Истца было отказано.

Представителем финансового уполномоченного фио представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, просил произвести расчет на основании сумм, указанных в судебной экспертизе.

Третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 г. по адресу: адрес 15ч. 55 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства трактор М8СУ-3500, гос номер ..., под управлением фио и автомобиля Вольво ХС60 регистрационный знак ТС, под управлением фио

Собственником автомобиля Вольво ХС60 гос. номер ... является Истец, в соответствии с СТС от 05.09.2019 г. серии <...>.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2022 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения 01.12.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что фио, управляя трактором М8СУ-3500, гос номер ..., двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Вольво ХС60 гос. номер ... под управлением фио, который двигался в прямом направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из указанного постановления следует, что вред имуществу истца был причинен в результате действий фио, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023050925 со сроком страхования с 01.09.2022 по 31.08.2023 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0247926141 со сроком страхования с 29.07.2022 по 28.07.2023.

07.12.2022 Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.12.2022 адрес проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № 147919.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца составила сумма

08.12.2022 между истцом и адрес подписано соглашение о выплате страхового возмещения. адрес произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 08122022, составленному по обращению Истца, стоимость восстановительного ремонта Истца без учета износа, составляет сумма

Ответчик оспаривал размер и объем восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении № № 08122022, выполненным ООО «Автосфера+».

Для проверки доводов сторон, по ходатайству Ответчика, судом назначена судебная экспертиза. Экспертизу поручена экспертам ООО «ЭкспертСервис».

На основании проведенной судебной экспертизы № СУ 02-07-23 от 20.07.2023 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2022 года транспортного средства марки Вольво ХС60 VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на дату 01.12.2022 г. и в связи с дорожно-транспортным происшествием составила сумма

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

Принимая во внимание полученную от страховой компании выплату в размере сумма, общий размер ущерба составляет сумма (сумма – сумма)

Учитывая, что водитель фио являлся работником ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» с 17.10.2022 г. по 17.04.2023 г., что подтверждается трудовым договором № 119/2022 от 13.10.2022 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.04.2023 г., в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО».

Доказательств, при которых ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» подлежало бы освобождению от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, в дело предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению путем взыскания ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» ущерба в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.