дело № 2-2161/2022

УИД №30RS0002-01-2022-003211-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Астраханской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что г. автобусом принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2, были нарушены правила дорожного движения, что привело к ДТП с причинением повреждений а/м государственный регистрационный знак под управлением и во владении ФИО3 собственник ФИО3, руководствуясь ч.9 ст. 14.1. Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало повреждения в ДТП на сумму 208 396 руб. страховым случаем осуществило оплату восстановительного ремонта в сумме 208 396 ИП ФИО4 платежным поручением от в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование» возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 150 100 руб. электронным платежным поручением от . Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» имеет законное право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред фактом сообщения своей страховой компании недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в размере убытков равном сумме страховой выплаты в 150 100 руб., которую СПАО "Ингосстрах" компенсировало АО «АльфаСтрахование», а оно в свою очередь оплатило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 в ДТП, виновником которого являлся водитель автобуса ответчика. В связи с чем, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 150 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП ФИО2.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что автобус использовался в личных целях, управлял им ее сын ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив при этом, что на автобусе пассажирские перевозки не осуществлялись, с разрешения матери он использовал автомобиль по семейным делам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автобусом государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2, были нарушены правила дорожного государственный регистрационный зна под управлением и во владении ФИО3

На момент ДТП автобус государственный регистрационный знак было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по электронному страховому полису ОСАГО (страхователь и собственник ФИО1). Гражданская ответственность пострадавшего а/м государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО .

собственник ФИО3, руководствуясь ч.9 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по осаго.

АО «АльфаСтрахование», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, во исполнение ч.2 ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдало направления на осмотр от , на проведение независимой технической экспертизы от , провело осмотр (акт осмотра ТС от ), определило стоимость восстановительных расходов с учетом износа в сумме 150 000 руб., (экспертное заключение от ), направило автомобиль на ремонт в точку СТОА ИП ФИО4 (ИНН ), стоимость восстановительного ремонта составила 208 396 руб. согласно счету от

АО «АльфаСтрахование» признало повреждения государственный регистрационный знак в ДТП г на сумму 208 396 руб. страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от и осуществило оплату восстановительного ремонта в сумме 208 396 ИП ФИО4 платежным поручением от в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование» компенсировало стоимость восстановительных расходов с учетом износа в сумме 150 100 руб., в соответствии с ч.5 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением от

Доводы истца о том, что к СПАО «Ингосстрах» на основании ч.7 ст. 14.1 №40-Ф3 от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, перешло право требования к ответчику, суд полагает обоснованными в силу следующего.

ФИО1 в поданном ею в СПАО «Ингосстрах» электронным способом заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был оформлен электронный бланк страхового полиса ОСАГО XXX (страхователем и собственником авто указана он же) указала в графе «цель использования ТС» цель «личная». Оплаченная ответчиком страховая премия за цель использования «личная» по полису ОСАГО XXX составила 6 613,85 руб. В то время как за цель использования «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» по полису ОСАГО XXX должна быть оплачена страховая премия в сумме 17 433,52коп.

Автобус (гос.номер ) согласно общедоступных сведений с сайта НАЦИОНАЛЬНОГО СОЮЗА СТРАХОВЩИКОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ в период с по заявлен в договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков, в том числе такие договора действовали и до даты заключения полиса ОСАГО и после: как «автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.:

в период с по страхователь-перевозчик ФИО5 (ИНН ) застраховал свою ответственность в качестве перевозчика на данном авто;

в период с по страхователь-перевозчик ФИО6 (ИНН ) застраховал свою ответственность в качестве перевозчика на данном авто;

в период с по страхователь-перевозчик ФИО7 (ИНН ) застраховал свою ответственность в качестве перевозчика на данном авто;

в период с по страхователь-перевозчик ФИО8 (ИНН ) застраховал свою ответственность в качестве перевозчика на данном авто;

в период с по страхователь-перевозчик ФИО8 (ИНН ) застраховал свою ответственность в качестве перевозчика на данном авто.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от , подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что на момент ДТП принадлежащий ей автобус не был застрахован как осуществляющий пассажирские перевозки подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку именно ФИО1 является собственником, владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, и в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства эксплуатации автобуса автобус государственный регистрационный знак вопреки задекларированной при заключении договора ОСАГО цели использования «личная», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению регрессные требования истца к ответчику, как к лицу, причинившему вред фактом сообщения своей страховой компании недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в размере убытков равном сумме страховой выплаты в 150 100 руб., которую СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «АльфаСтрахование», оплатившей стоимость восстановительноо ремонта потрепевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4202 руб., что подтверждается платежным поручением от , с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Астраханской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области с ФИО1 сумму убытков в размере 150 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова