Дело № 12-275/2023

УИД 91MS0076-01-2023-000466-53

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Симферополь,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свое несогласие с постановлением мирового судьи ФИО2 обосновывает следующими обстоятельствами: освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, что повлияло на его результат. Так, по мнению ФИО2, во время остановки сотрудниками ДПС автомобиля, которым он управлял, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут у него не было признаков опьянения. При проведении сотрудником ДПС дважды контрольного замера воздуха в мундштуке, результат показал - состояние опьянения. Только в третий раз при контрольном замере алкотектор показал, что состояние опьянения не установлено. Указанное обстоятельство вызывает у ФИО2 сомнение в корректности работы алкотектора, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Будучи уверенным в своей трезвости, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении процедуры медицинского освидетельствования при первом продутии ФИО2 прибора измерения результат был отрицательным, но врач сразу же предложил продуть прибор во второй раз и прибор показал какие-то цифры. Однако в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что ФИО2 дважды продул прибор и дважды установлен результат, соответствующий опьянению. Между тем, врач в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства здравоохранения РФ, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Кроме того, ФИО2 указывает, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для такого освидетельствования.

ФИО2 полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

В судебное заседании ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

В судебное заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на <адрес> вблизи <адрес> Республики Крым, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на <адрес> вблизи <адрес> Республики Крым, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Показания технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010420 (дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) – 0,599 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - +0,02 мг/л) при проведении исследования в 20 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5);

видеозаписью, согласно которой ФИО2, управлявший автомобилем марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (со слов ФИО2, он ехал из магазина домой), отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с результатом – 0,599 мг/л, с показаниями технического средства измерения согласился, но не с установлением у него состояния опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены во время производства видеозаписи перед процедурой отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 17, 21),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому в результате медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы показания технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер прибора ARLA-1152 (поверен до ДД.ММ.ГГГГ) – 0,70 мг/л при проведении исследования в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 0,69 мг/л при проведении исследования в 21 час. 16 мин. 07.055.2023 (л.д. 6),

- видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которой при проведении первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 дважды продувал прибор, поскольку в первый раз продул его безрезультативно и врач ФИО6 рекомендовал дуть в мундштук медленнее. После чего ФИО2 продул прибор еще раз с результатом. Через 16 минут врачом произведено второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и результат освидетельствования показан ФИО2,

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 7),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которой ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13),

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО2 о нарушении в отношении него порядка освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для такого освидетельствования – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае акт от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и процедура медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соответствуют требованиям Порядка, что подтверждается, в том числе видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО2

Относительно довода ФИО2 об отсутствии у него на момент остановки транспортного средства признаков опьянения установлено следующее.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Признаки опьянения определяются сотрудниками полиции на основании субъективного восприятия и их установление еще не свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи содержится указание о признании обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном. Данное указание, согласно установленным обстоятельствам дела, не имеет отношение к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о признании обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО9