Дело № 2-6/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 16 января 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> им (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом. <дата> ему была передана заявка на перевозку груза и его доставку в пункт назначения. Доставка груза была им поручена водителю ФИО3, с которым в тот же день заключен договор возмездного оказания услуг об осуществлении водителем своевременной доставки груза. <дата> примерно в 03.05 час. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате столкновения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО2, виновного в ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом округления составила 479 900 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 479 000 руб.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений против удовлетворения иска не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла и содержания указанных положений закона следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из договора возмездного оказания услуг водителя от <дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнителем), следует, что последний обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика. Услуги оказываются по заданию заказчика в устной форме по телефону. Исполнитель обязался обеспечить своевременную доставку груза на автомобиле, принадлежащем ФИО1, к указанному заказчиком месту, соблюдать ПДД РФ, иные требования законодательства РФ в области оказания услуг по настоящему договору.

Из страхового полиса <номер> от <дата> следует, что ФИО3 до <дата> являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1

<дата> примерно в 03.05 час. <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля с государственным регистрационным номером <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <...> причинены технические повреждения, также поврежден груз. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту указанного ДТП. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

<дата> между ФИО1 и ООО «Эксперт Плюс» заключен договор возмездного оказания услуг <номер>. Согласно условиям данного договора ООО «Эксперт Плюс» обязалось провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила с учетом округления 479 900 руб.

Суд считает возможным положить выводы указанного экспертного исследования в основу своего решения, поскольку оно проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным специалистом. Оснований не доверять выводам экспертного исследования суд не усматривает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении экспертизы приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Также представлены суду документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его членство в государственном реестре экспертов-техников. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством. Обстоятельств заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Согласно решению Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор оказания транспортных услуг. По условиям договора ФИО1 принял обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом. Данным решением суда также подтверждаются вышеизложенные обстоятельства произошедшего <дата> ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302 под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Судебным решением с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости груза в размере 308 789,44 руб.

Исходя из приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо также установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 ДТП причинены технические повреждения транспортному средству истца ФИО1 В момент ДТП ФИО2 управлял собственным транспортным средством, что следует из справки о ДТП. На момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис, и его гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована. В этой связи истец направил ответчику, как причинителю вреда, претензию, которая была оставлена им без ответа.

Таким образом, между противоправным поведением ответчика ФИО2 и наступлением у истца ущерба, выразившегося в повреждении его автотранспорта, имеется прямая причинно-следственная связь. Между тем обстоятельств нарушения ФИО3 своих обязательств перед ФИО1, а также нарушения им требований закона, влекущего его имущественную ответственность, не установлено.

При установленных обстоятельствах исковое заявление о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке признается необоснованным. В этой связи ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску и требование к нему удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479 900 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий