Дело № 2-4007/2025
55RS0007-01-2025-005609-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 18 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в январе 2022 года она поставила на временное хранение торговый павильон на территории земельного участка, принадлежащего ФИО10 по адресу: <адрес>.
15.08.2022 года, когда истец приехала его забирать, торгового павильона на территории земельного участка не оказалось.
Вследствие поисков стало известно, что торговый павильон с территории участка был вывезен новыми владельцами земельного участка. Торговый павильон был обнаружен во дворах по <адрес> в <адрес>. Имущества, которое находилось внутри торгового павильона, не было, на павильоне висело объявление о сдаче его в аренду и указан телефон ФИО4
В результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб в размере 57870 рублей.
Кроме того, действиями ответчиков истцу нанесены нравственные страдания, компенсацию которого истец оценивает в 200000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 57870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указала, что приобрел земельный участок со всем имуществом, в том числе и с павильоном. О том, что продавцу павильон не принадлежит, он не знал. Никакого имущества из павильона не забирал. Павильон на момент приобретения был открыт.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 года, 15.08.2022 года в дежурную часть ПП «Первокирпичный» ОП №11 УМВД России России по г.Омску поступило заявление ФИО2 с просьбой оказать помощь в розыске киоска, который находился с ноября 2021 года по адресу: <адрес>, Кроме того, 23.08.2022 года ФИО2 написала заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО10
В ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что в январе 2022 года заключила устный договор с ФИО10 о том, чтобы поставить свой павильон на ее дачный участок по адресу: <адрес>. В июле 2022 года ФИО10 продала дачный участок ФИО3, заверив последнего, что павильон на дачном участке ей не принадлежит. Связаться с новым владельцем участка не получилось. Не смогла забрать павильон сразу, так как негде его было ставить. 15.08.2022 года обнаружила, что павильон на участке: <адрес> отсутствует.
Опрошенный ФИО3 пояснил, что приобрел дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО10 Получил расписку о том, что приобретает земельный участок с движимым и недвижимым имуществом на его территории. Стоимость участка составила 70000 рублей. Участок приобрел совместно с ФИО4 О том, что на территории участка находится павильон, принадлежащий ФИО2, не знал. Когда начали расчищать участок, пришлось убрать павильон с участка за ненадобностью. 20.07.2022 года вывез павильон с участка, оставил его около дома по адресу проживания. Затем передал павильон скупщику лома цветных металлов по имени Виктор для распила, так как павильон занимал лишнее место.
Опрошенная ФИО10 пояснила, что осенью 2021 года с просьбой оставить на ее дачном участке коробку на период зимнего времени обратилась соседка по даче по имени Алла. Что за коробка, понятия не имела. Когда приехала весной 2022 года на дачу, увидела, что стоит сколоченная из досок коробка, большая по размеру. Когда продавал дачный участок, предупредила соседку, чтобы забрала свое имущество. О том, что на дачном участке находился торговый павильон, не подозревала. ФИО2 лично не знала. ФИО3, приобретая участок, интересовался только про землю, про павильон не было речи (л.д.11-12).
Согласно договору купли-продажи от 30.10.2019 года ФИО5 продал павильон размером 3х6 м, цвет белый, синяя кромка ФИО6 за 50000 рублей (л.д.31).
Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО1(л.д.48)
В материалы дела представлена товарная накладная, из которой следует, что ИП ФИО7 28.01.2021 года оказаны полиграфические услуги на сумму 5420 рублей (л.д.8).
Согласно пояснениям истца за указанную сумму она приобрела рекламные вывески для торгового павильона.
Из договора купли-продажи от 16.01.2021 года следует, что ФИО8 продала зеркало настенное стоимостью 600 рублей; зеркало неполное стоимостью 4500 рублей; крючки большие металлические 32 штуки стоимостью 1920 рублей; крючки малые металлические 350 штук стоимостью 3500 рублей; вешало напольное стоимостью 3500 рублей; манекены: торс 20 штук стоимостью 3000 рублей; ноги 6 штук стоимостью 2100 рублей; плечики металлические 265 штук стоимостью 5300 рублей; плечики пластиковые 381 штука стоимостью 3810 рублей; дуга на примерочную стоимостью 1800 рублей; шторы на примерочную 2 штуки стоимостью 1000 рублей; столик стоимостью 2000 рублей; стеллажи металлические перфорированные 3 штуки стоимостью 9000 рублей; стеллажи металлические «Водолей» 4 штуки стоимостью 12000 рублей ФИО6 на общую сумму 54030 рублей. Расчёт по договору произведен (л.д.9-10).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец настаивала, что в результате действий ответчиком ей был причинен имущественный вред, поскольку ее имущество пропало по вине ответчиков.
Согласно пояснениям истца, она разместила принадлежащий ей павильон на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО10
Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
В материалах отказного материала содержится расписка ФИО10, из которой усматривается, что она получила задаток в размере 10000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указано, что участок передается со всем движимым и недвижимым имуществом, расположенном на его территории (л.д.97-98).
В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО3 (л.д.81-82).
В подтверждение наличия имущества истец предоставила фотографии (л.д.38-45).
В отказном материале имеется фототаблица, из которой следует, что замок в торговый павильон был вскрыт при сотрудниках полиции (л.д.70-71)
В подтверждение стоимость замка, который ей пришлось врезать в павильон, поскольку он был открыт, истец представила фотографии объявлений аналогичных замков с их стоимостью (л.д.46-47).
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие спорного имущества в павильоне как на момент его размещения на земельном участке ФИО10, так и на момент приобретения земельного участка ФИО3, а также факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков. При этом, суд учитывает, что с января 2022 года по май 2022 года имущество хранилось на не охраняемой территории, без надлежащего контроля за его состоянием со стороны собственника.
Представленные в материалы дела фотографии имущества не могут служить доказательством наличия этого имущества в павильоне при размещении его на участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Пояснения сторон относительно обстоятельств дела не могут служить доказательством относительно заявленных требований ввиду их заинтересованности в исходе дела, поскольку не подтверждены иными допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.
В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании ущерба надлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных исемейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчиков физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, производные требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года