Дело № 2-1182/2023

74RS0028-01-2023-000824-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 20 апреля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Акцент Чел» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Акцент Чел» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <***> от 06.12.2022, заключенного между ООО «Акцент Чел» и ФИО2, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 640 000 руб., пени за период с 26.12.2022 по 19.03.2023, а также штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.12.2022 между ФИО2 и ООО «Акцент Чел» заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>. В соответствии с условиями договора был приобретен автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов <***>. После приобретения автомобиля было установлено, что в автомобиль внесены технические изменения, недопустимые заводом-изготовителем, о которых истец не был поставлен в известность при подписании договора купли-продажи. Внесенные в автомобиль технические изменения послужили основанием для отказа в регистрации данного транспортного средства. Истцом были выявлены неисправности и недостатки, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля. 16.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на расторжение договора купли-продажи, которая оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что при продаже автомобиля до сведения покупателя были доведены все имеющиеся в транспортном средстве дефекты. В ответ на досудебную претензию истцу было предложено на безвозмездной основе заменить фары, пороги, фаркоп, а также провести диагностику и оказать помощь в постановке транспортного средства на учет. В последующем, после получения искового заявления, истцу было предложено возвратить 640 000 руб., оплаченных по договору, но истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Также полагала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований следует применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их чрезмерными. Кроме того, считает, что период неустойки должен быть определен иной, нежели указанный истцом, с 27.12.2022 по 27.02.2023. Представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 между ФИО2 и ООО «Акцент Чел» заключен договор купли-продажи <***>, по условиям которого Продавец продал, а покупатель купил транспортное средство бывшее в употреблении: МАРКА, легковой, золотисто-коричневый цвет, VIN <***> двигатель <***>, кузов <***>, ПТС <***>, 2180 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство продано покупателю за 640 000 руб. (п.2 Договора), оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме.

В силу п.3 Договора комплектность ТС, перечень дополнительного оборудования, документов и внешние повреждения, имевшие значение для Покупателя при выборе данного ТС, указываются в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пункт 5 Договора предусматривает, что Покупатель обязуется в соответствии с действующим законодательством РФ поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента заключения Договора.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), в котором указано, что ТС является бывшим в употреблении и в связи с этим в нем могут быть различного рода скрытые дефекты; все детали, узлы и оборудование, в том числе, не исключено, аккумулятор, отопитель салона, кондиционер, коробка переключения передач, двигатель, ходовой части, тормозной системы, рулевого управления, системы, выхлопная система, ТС имеют определенный износ вплоть до ста процентов. Акт содержит сведения о комплектности передаваемого автомобиля, внешнему виду, дефектах кузова.

ФИО2 05.01.2023 обратился в органы ГИБДД для регистрации приобретенного транспортного средства, но получил отказ.

Из ответа ОМВД России по г.Копейску Челябинской области следует, что причиной отказа в регистрации транспортного средства послужило нарушение п.92.4 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", а именно: внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

16.12.2022 ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

30.12.2022 в адрес ФИО2 ООО «Акцент Чел» направил ответ на полученную претензию, указав, что права покупателя не нарушены, но в рамках программы лояльности готовы на безвозмездной основе заменить передние фары, задние фонари, снять боковые пороги, задний фаркоп, произвести диагностику, устранить выявленные неисправности, оказать содействие в прохождении технического осмотра в целях постановки ТС на учет в органах ГИБДД.

28.02.2023 в адрес ФИО2 ООО «Акцент Чел» направил письмо, в котором указал, что получили исковое заявление и готовы принять транспортное средство, осуществить возврат причитающихся денежных средств, а также компенсации морального вреда, понесенных расходов.

20.03.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи <***> от 06.12.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Акцент Чел», акт приема-передачи автомобиля, произведен возврат денежных средств в размере 640 000 руб. (расходный кассовый ордер <***>).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст.475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.10 указанного выше закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положения п.2 ст.12 Закона следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в п.28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что текст договора купли-продажи <***> от 06.12.2022 не содержит сведений о внесенных изменениях в контракцию транспортного средства, что явилось причиной для отказа в его регистрации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи <***> от 06.12.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Акцент Чел», акт приема-передачи автомобиля, произведен возврат денежных средств в размере 640 000 руб. (расходный кассовый ордер <***>).

Таким образом, ответчик частично удовлетворил в добровольном порядке требования истца, истец от требований при этом не отказался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 направил в адрес ООО «Акцент Чел» претензию с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму 16.12.2022 года, срок начисления неустойки должен быть исчислен с 27.12.2022 года; фактически его требование удовлетворено 20.03.2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 27.12.2022 по 19.03.2023, размер которой составит 531 200 руб. (640000*83*1%).

Доводы ответчика о начислении неустойки с 27.12.2022 по 27.02.2023 подлежат отклонению, как не основанные на приведенных выше требованиях закона, но вместе с тем могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая при этом во внимание позицию Конституционного суда РФ, разъяснения, данные в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, учитывая период просрочки, исполнение требований в период рассмотрения спора, а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, и считает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Расчет штрафа, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть произведен следующим образом: 640 000 +180 000/2=410 000 руб.

Вместе с тем, ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ и к взыскиваемому штрафу, который, по мнению суда, подлежит снижению до 85 000 руб. в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для установления иного размера штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 600 руб. (5200+1%*(640000-200000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Акцент Чел» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <***> от 06.12.2022, заключенный между ООО «Акцент Чел» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Акцент Чел» в пользу ФИО2 уплаченные по договору <***> от 06.12.2022 денежные средства в размере 640 000 рублей.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Акцент Чел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) неустойку за период с 27.12.2022 по 19.03.2023 в размере 180 000 рублей, штраф в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Акцент Чел» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года