УИД 42 RS 0032-01-2025-001193-29
Дело № 2-1358/2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «30» июня 2025 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области, де йствующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Щелковского городского прокурора Московской области, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 636 600,00 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, установлено, что ФИО1 по телефону незнакомые лица, представившись сотрудниками ФСБ, сотрудниками ЦБ РФ, и под предлогом защиты денежных средств, а также имущества ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 снять личные денежные средства с банковских счетов в ПАО «ВТБ», а также оформить договор купли-продажи квартиры, после чего убедили ее перечислить денежные средства на указанные счета.
В результате мошеннических действий группы лиц, ФИО1 перевела денежные средства в размере 1 636 600 рублей на счет <...>, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2.
Таким образом, на счет ФИО2 было переведено 1 636 600,00 рублей, что подтверждается выпиской из АО «Альфа-Банк» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ
Как считает истец, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства в размере 1 636 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще – по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 по телефону незнакомые лица, представившись сотрудниками ФСБ, сотрудниками ЦБ РФ, и под предлогом защиты денежных средств, а также имущества ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 снять личные денежные средства с банковских счетов в ПАО «ВТБ», а также оформить договор купли-продажи квартиры, после чего убедили ее перечислить денежные средства на указанные счета.
В результате мошеннических действий группы лиц, ФИО1 перевела денежные средства в размере 1 636 600 рублей на счет <...>, открытый в АО «Альфа-Банк».
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <...>.
Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков на сумму 1 636 600,00 рублей, а также сведениями выписки операций по счету, открытого на имя ФИО2
Ответчик ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 1 636 600,00 руб. на принадлежащий ему счет, не опроверг, возврат платежа как ошибочно поступившего не произвел.
ФИО2, как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предприняла должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2
При этом, указанный вывод суда следует из правового регулирования электронных средств платежа согласно Федеральному закону от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для их поступления на счет ФИО2 от ФИО1 не имелось.
Из материалов уголовного дела следует, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 1 636 600 руб. на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
И поскольку денежные средства были переданы ФИО1 ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от ФИО1 денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от ФИО1, не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 636 600,00 руб.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Фактическому истцу – ФИО1 в настоящем случае причинен имущественный вред, выразившийся утрате части ее имущества. Ответственным за причинённый вред является ответчик как владелец банковского счета. Для рассматриваемых правоотношений законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Доказательств того, что были нарушены какие-либо неимущественные права истца ФИО1, и ей также был причинен и неимущественный вред – какие-либо нравственные или физические страдания не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 366,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 636 600,00 рублей.
В удовлетворении требований Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31 366,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1358/2025 2025 УИД 42 RS 0032-01-2025-001193-29 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.