УИД 66RS0006-01-2022-006106-85 Дело № 2а-5689/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила:

признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не передаче заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок; неосуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, мер по наложению ареста на денежные средства должника на счетах в банковских организациях, по извещению взыскателя о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению сведений о возбужденном исполнительном производстве в сети Интернет;

- возложить обязанность на административных ответчиков старшего судебного пристава, ФССП России устранить допущенные нарушения (л.д. 5-7, 35-36).

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) 26 октября 2022 года заказным письмом с описью вложений направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика». Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Орджоникидзевским РОСП 03 ноября 2022 года. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, на сайте ФССП информация отсутствует, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено. Решение по заявлению административного истца не принято, аресты на счета должника не наложены, старший судебный пристав бездействует, работа подразделения судебных приставов им не организована, чем нарушены права взыскателя на получение присужденных денежных средств по судебному акту.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, извещена была заказной почтой, при подготовке дела к судебному разбирательству отказано в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не имеется необходимости личного участия административного истца или его представителя в настоящем административном деле для его правильного рассмотрения и разрешения, исходя из предмета и оснований заявленных требований об оспаривании бездействия по не возбуждению исполнительного производства, установления фактических обстоятельств по делу, не требующих личного участия административного истца или его представителя, которые не лишены возможности представить объяснения по делу в письменном виде (л.д. 15-16, 42).

Административные ответчики исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо представитель ООО «Юрлига-Служба заказчика», извещены были надлежащим образом заказной почтой (л.д. 21-23, 43-44).

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Североуральским городским судом выдан исполнительный лист ФС < № > по делу № 2-37/2022 о взыскании с ООО «Юрлига-служба заказчика» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16000 рублей.

26 октября 2022 года взыскателем ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным листом, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений и сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 8-10).

Указанные документы получены Орджоникидзевским РОСП 03 ноября 2022 года (л.д. 9).

Как следует из представленных сведений из базы АИС ФССП указанный исполнительный документ зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП 09 декабря 2022 года (л.д. 31).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 12 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 267066/22/66006-ИП о взыскании с должника ООО «Юрлига-служба заказчика» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16000 рублей (л.д. 25-27).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Юрлига-служба заказчика» с оригиналом исполнительного документа (ФС < № >) поступили в Орджоникидзевский РОСП 03 ноября 2022 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью с указанием почтового идентификатора (л.д. 9).

Вместе с тем, указанное заявление с исполнительным документом переданы судебному приставу-исполнителю только 09 декабря 2022 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению 12 декабря 2022 года, то есть по истечении более 1 месяца.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение одного месяца принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

С учетом поступления заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП 03 ноября 2022 года, решение о передаче этого заявления с исполнительным документом должно быть принято не позднее 08 ноября 2022 года, однако заявление с исполнительным листом переданы только 09 декабря 2022 года, в связи с этим период бездействия административного ответчика старшего судебного пристава составил более одного месяца.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в период с 08 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 года в части непринятия своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Юрлига-служба заказчика», установлено и является незаконным.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 267066/22/66006-ИП направлена в адрес взыскателя ФИО1 заказной почтой 14 декабря 2022 года, что следует из почтового реестра с указанием почтового идентификатора < № > (л.д. 32).

Суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом переданы судебному приставу-исполнителю 09 декабря 2022 года, по которому судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2022 года, то есть в установленный законом 3-дневный срок со дня передачи ему исполнительного листа, копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за принятием судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, по извещению взыскателя о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительного производства не имеются, поскольку такое бездействие не установлено, в данной части административного иска права административного истца с учетом установленных обстоятельств не нарушены и восстановлены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 267066/22/66006-ИП судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2022 года направлены запросы в банковские организации о наличии счетов у должника (л.д. 28-30).

При этом, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета должника применяются судебных приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления имущества у должника.

Поскольку на дату подачи административного искового заявления исполнительное производство возбуждено не было, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника на счетах в банковских организациях не имеется, указанные требования заявлены преждевременно, такое бездействие не установлено, в данной части административного иска права административного истца с учетом установленных обстоятельств не нарушены.

Требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия ФССП России, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению сведений о возбужденном исполнительном производстве в сети Интернет, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство № 267066/22/66006-ИП возбуждено 12 декабря 2022 года, после чего сведения об этом исполнительном производстве своевременно размещены на официальном сайте ФССП России, в связи с чем права административного истца в данной части также не нарушены и восстановлены.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «Юрлига-служба заказчика» возбуждено судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, исполнительные действия принимаются судебным приставом-исполнителем, поэтому оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения не имеется. На дату рассмотрения дела допущенное признанное незаконным бездействие старшего судебного пристава устранено и права административного истца восстановлены.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на передачу заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» судебному приставу-исполнителя для принятия процессуального решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева