Дело № 2-2440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинск в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Н.В.,
при секретаре Худяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просила взыскать компенсацию по оплате кредитного договора с мая 2024 года по февраль 2025 года в размере 183913,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6517 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что с (дата) стороны состоял в браке, который был расторгнут на основании совместного заявления (дата). Фактические брачно – семейные отношения были прекращены в июле 2023 года. В период брака был приобретен и автомобиль «Хавал», 2018 года выпуска. Указанный автомобиль приобретался за счет заемных денежных средств взятых в ПАО Банк «ЗЕНИТ». Решением суда от (дата) обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Банк «Зенит» признаны совместными истца и ответчика, и с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства уплаченные по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Банк «Зенит», за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 70 913 рублей. С мая 2024 года по февраль 2025 года истец произвела оплату по указанному кредитному договору в размере 367823,3 рублей, половина из которых (183913,15 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО4, в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске.
Представитель ФИО9, действующая на основании доверенности в интересах ответчика ФИО5, возражал против удовлетворения требований.
Представители третьего лица ПАО Банк «ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против них, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.
Согласно п.1-2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.
Вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года с учетом определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 7 ноября 2024 года в судебном заседании установлено, что с (дата) ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на совместного заявления супругов.
Фактически брачно-семейные отношения между ФИО5 и ФИО6 были прекращены в июле 2023 года.
В период брака был приобретен автомобиль «Хавал», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО6 Учитывая, что данное транспортное средство было приобретено сторонами по делу в период брака, за счет совместных денежных средств, суд признал автомобиль совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых.
В судебном заседании также было установлено, что (дата) между ПАО Банк «Зенит» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 1 005 939 рублей 75 копеек, сроком на срок 84 месяцев под 12% годовых.
Указанные кредитные средства были получены в период брака, по инициативе сторон в интересах семьи и были использованы на нужды семьи – для приобретения автомобиль «Хавал», 2018 года выпуска, государственный.
Поскольку долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака ФИО6 и ФИО5, которые были осведомлены о заключении договора, о порядке и условиях предоставления, суд признал обязательства по указанному кредитному договору общим долгом истца и ответчика и взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Банк «Зенит», за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 70 913 рублей (141 826 рублей /2).
В период с мая 2024 года по февраль 2025 года истец единолично за счет личных денежных средств произвела оплату по указанному кредитному договору в размере 367823,3 рублей, что подтверждается выписками по счету, справками, квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 в части взыскания денежных средств уплаченных по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Банк «Зенит» за период с период с мая 2024 года по февраль 2025 года в размере 183913,15 рублей (367823,3 рублей /2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6517 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6517 рублей и понесены судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 189 рублей, что подтверждается чеками, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО7 1 марта 2025 года заключила соглашение с ФИО8, по условиям которого последняя оказывала юридические услуги. ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской.
Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов на представителя в общей сумме, суд приходит к выводу, что заявленную сумму судебных издержек в размере за оказанные юридические услуги по настоящему делу нельзя признать обоснованной, разумной и оправданной.
При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, оценивает представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора оказания юридических и представительских услуг, объем оказанных услуг, сложность и исход дела, и приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия №, денежные средства в размере 183913,15 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6517 рублей, а также почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.