Дело № 2-317/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 мая 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

прокурора Шальнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по вине водителя которого было совершено ДТП, которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 389600 рублей.

Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 666300 рублей. Истец ФИО3 полагает, что разница между выплаченным ему страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 266300 рублей должна быть взыскана с ФИО1 как с владельца транспортного средства.

Также ФИО3 просит взыскать понесенные им судебные расходы: 10000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5963 рубля – государственную пошлину.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на основании поданного ею заявления привлечена ФИО4, которая просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. В ДТП был причинен вред её здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания. Полагает, что на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ причиненный ей моральный вред подлежит денежной компенсации, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 300000 рублей.

Также ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, их представитель ФИО6, ответчик ФИО1 не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований, в иске ФИО3 и в удовлетворении заявления ФИО4 просил отказать полностью. Суду пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогогарант», которым ФИО3 выплачено страховое возмещение. ФИО4 не соблюден досудебный порядок, так как она не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Прокурор Шальнов А.А. полагает, что иск ФИО3 и заявление ФИО4 подлежат удовлетворению в части, компенсация морального вреда в пользу ФИО4 подлежит взысканию в разумных пределах.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 и ФИО4 требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше правовых норм, факт передачи собственником, иным законным владельцем права управления транспортного средства иному лицу не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя, личность которого не установлена.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3 (л.д. 55).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП являлась ФИО1 (КУСП №, л.д. 31).

Из объяснений истца ФИО1, имеющихся в материалах проверки КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> управлял ранее не знакомый ей гражданин, которому она передала право управления, попросив его совершить поездку по городу. Сама ФИО1 находилась в этом автомобиле в качестве пассажира.

Судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: постановлениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по тому же основанию.

При производстве административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, свидетеля ФИО9, имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> при движении выехал на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с другим автомобилем.

В материале проверки имеется схема ДТП, согласно которой местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является встречная для автомобиля <данные изъяты> полоса.

Нарушение водителем принадлежащего ей автомобиля правил дорожного движения и его виновность в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривается. Доказательств противоправного выбытия автомобиля <данные изъяты> из её законного владения ФИО1 не представлено, в связи с чем в силу приведенных выше правовых норм при изложенных обстоятельствах ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный этим источником вред.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 389600 рублей (л.д. 27). Данная сумма, согласно заключению эксперта №, определена с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 389600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

В силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает на то, что выплаченного ему ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа, недостаточно для полного его восстановления.

В подтверждение размера причиненного ему в ДТП ущерба истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 666300 рублей (л.д. 18-34).

Вместе с тем в материалах дела имеется экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО8 (л.д. 68-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым составляет без учета износа 567000 рублей.

Ввиду наличия двух экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонам неоднократно было разъяснено их право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем такого ходатайства ни истцом ФИО3, ни ответчиком ФИО1 заявлено не было, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд берет за основу экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО8, поскольку выводы эксперта сделаны в результате проведения визуального осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 66-67), экспертное заключение содержит фототаблицу поврежденного автомобиля (л.д. 75-83), тогда как экспертное заключение ИП ФИО7 выполнено без осмотра транспортного средства, на основании актов визуального осмотра, выполненного другим экспертом - ИП ФИО8, что следует из исследовательской части заключения.

Каких-либо иных доказательств о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске ФИО3, о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения, не оспорены.

При таких обстоятельствах суд заявленные ФИО3 требования находит обоснованными в части и полагает возможным, основываясь на представленных доказательствах, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным ему страховым возмещением (389600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (согласно заключению эксперта ИП ФИО8 567000 рублей) в сумме 177400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 следует отказать.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и материала проверки КУСП №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения двух транспортных средств - <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения. Таким образом, вред здоровью ФИО4 был причинен в результате взаимодействия источник повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

ФИО4 предъявлены требования к одному из владельцев источника повышенной опасности – ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д. 112-114).

Очевидно, что в результате причиненных ей телесных повреждений ФИО4 испытывала физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (важнейшими из которых являются жизнь и здоровье гражданина, согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что в результате причиненной ей в ДТП травмы ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), проходила необходимое медицинское обследование (л.д. 116, 117), была лишена возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем неизбежно испытывала физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4, учитывая характер причиненных ею травм, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что с заявлением о компенсации морального вреда ФИО4 должна обращаться в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, включает расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченный им заработок (доход). Моральный вред, применительно к ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, причинившего такой вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании приведенных выше правовых норм с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 4748 рублей.

Расходы на оплату экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей в пользу ФИО3 взысканию не подлежат, так как из представленных доказательств следует, что договор с ИП ФИО7 был заключен ФИО6, им же произведена оплата услуг эксперта (л.д. 15, 14). Доказательств того, что такие расходы понес истец ФИО3, материалы дела не содержат.

Оценивая понесенные расходы на представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей (л.д. 37-38) и ФИО4 в сумме 25000 рублей (л.д. 101-102) с точки зрения их обоснованности и разумности, суд принимает во внимание, что представителем по делу были подготовлены исковое заявление в интересах ФИО3 и заявление от имени ФИО4 В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела представитель ФИО6 не участвовал, каких-либо дополнительных доказательств не представлял. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими по оплате услуг представителя, в сумме по 3000 рублей каждому.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле, а расходы в сумме 20 000 рублей и 25000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не обусловлены характером проделанной представителем работы.

В доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая не была уплачена ФИО4 при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 177400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 4748 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 отказать.

Заявление ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова