Судья ФИО8 22к-№/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием:
подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 28, то есть до <дата>
заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО4, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,
установил:
В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, с учетом тяжести преступления и возможности назначения при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы, а также других обстоятельств дела, имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения, может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, автор апелляционного представления полагает, что суд недостаточно учел степень общественной опасности, последствий и тяжести преступлений, не принял во внимание то, что местом регистрации ФИО1 является Республика Дагестан, <адрес>, а домашний арест избран по указанному адресу - в <адрес>, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отвечает целям и задачам уголовного законодательства, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.
По смыслу ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 судом нарушены требования приведенных норм закона.
В нарушении требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа дознания доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом в своих выводах и решении, изложенных в постановлении, допущены существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по делу, резолютивная часть обжалованного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся взаимоисключающие и противоречивые выводы и решения суда об отклонении доводов ходатайства органа дознания об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указав в обжалованном постановлении на то, что, по мнению суда, являются голословными и не подтвержденными представленными органом следствия суду материалами доводы ходатайства следователя о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом тяжести и повышенной опасности подозрения в совершении преступления «может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству дела, также о том, что он склонен к совершению преступлений», приняв свои выводы в указанной части за основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременно избрав в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд допустил существенные противоречия в своих выводах и решении, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему материалу, имея в виду то, что в силу ст.ст.97, 98, 99, 100, 107,108 УПК РФ избрание любой меры пресечении, в том числе и в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, при этом признание судом отсутствия указанных оснований при решении вопроса об избраним одной из видов меры пресечения также исключает избрание любой другой меры пресечения.
Указав на то, что приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд, в то же время, не мотивировал свои выводы и решение о том, почему и по каким основаниям при отсутствии приведенных обстоятельств, исключающих избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.
В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом без надлежащей проверки в судебном заседании и оценки в обжалованном постановлении суда и доводы ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого на данном первоначальном этапе производства дела меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения с учетом представленных органом следствия сведений о характеристике подозреваемого, наличии его постоянного места жительства и регистрации, также фактических обстоятельствах деяния, согласно которым ФИО1 задержан в подозрении в совершении преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере, квалифицированное органом следствия по ч.2 ст.228 УК РФ, отнесенной к категории тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, представляющего, по мнению автора апелляционного представления, большую общественную опасность, что в совокупности свидетельствует, по мнению органа следствия, о том, что последний, оставаясь на свободе, может на данном первоначальном этапе производства дела скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью.
При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, обеспечить принятие законного и обоснованного решения.
В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит подлежащим избранию на период нового рассмотрения материала судом первой инстанции меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.
Руководствуясь ст.ст.389.20,389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5
Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата>, установив в соответствии со ст.107 УПК РФ следующие ограничения и запреты:
- не покидать жилище, расположенное в Республике Дагестан, <адрес> без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;
- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;
- вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;
- получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого на территориальный орган УИИ УФСИН РФ по РД по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: