Решение по делу № 2-4348/2022 от 16.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-005409-96 дело № 2-4348/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Сапёлкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика невозвращённые денежные средства за оплату работ, в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.11.2021 по 16.08.2022 в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2021 года истец ФИО2 заключил с ФИО3 договор выполнения работ (установка септика и колодца).

Аванс в размере 40 000 руб. был передан ответчику 18.11.2021, что следует из расписки и чека по операции от 18.11.2021, ФИО2 перевел на банковскую карту ответчика данную сумму.

ФИО3 должен был приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с даты передачи денежных средств, однако в установленные сроки ответчик не начал выполнение работ.

17 декабря 2021 года ФИО3 возвратил денежные средства истцу в размере 20000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств не возращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления СМС-извещения, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ (установка септика и колодца).

Аванс в размере 40 000 руб. был передан ответчику 18.11.2021, что подтверждается распиской и чеком по операции от 18.11.2021, ФИО2 перевел на банковскую карту ответчика данную сумму.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. <статья> УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. <статья> УПК РФ, в действиях ФИО3, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверкам опрошен ФИО3, который пояснил, что он размещает объявление на сайте «Авито» о производстве строительных работ и установке септиков. В середине ноября 2021 г. ему позвонил мужчина и представился по имени Андрей. Мужчина хотел, чтобы он по адресу: <адрес>, установил один переливной септик и колодец на скважину. ФИО3 встретился с мужчиной 18.11.2021 и пояснил, что ему необходимы денежные средства для закупки материалов, а именно 40000 руб. Мужчина по имени Андрей перевел денежные средства 40000 руб. на его карту. ФИО3 пояснил, что приступит к работе в течении 10 дней. Однако из –за того, что не успел закончить предыдущий объект, не смог в назначенный срок приступить к работе. ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере 40000 руб. В настоящее время вернул денежные средства в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику 40 000 руб., из которой возвращено 20000 руб., учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, а истец отказался от исполнения договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков передачи товара потребителю за период с 28.11.2021 по 16.08.2022. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену работы (40000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размер 40000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ФИО3 добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 35 000 руб. Размер взыскиваемого штрафа составляет: 20000 (невыплаченная сумма по договору) + 40000 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) / 50%.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе и по требованиям морального вреда, составляет 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму 20000 руб., неустойку за период с 28.11.2021 по 16.08.2022 в размере 40000 руб., расходы по оплате уцслуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение24.08.2022