№2а-1025/2022
03RS0033-01-2022-001556-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к отделению судебных приставов по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан – старшему судебному-приставу ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным решение отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов ФССП России по РБ об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФИО2 МО СП УФССП России по РБ окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039852826 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1896722,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 СП им подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований с ФИО13 В ответе начальника отделения ФИО12 указано на невозможность окончить фактическим исполнением зачетом встречных однородных требований, поскольку исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО3 на исполнении не имеется. Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, принято новое решение, которым с ФИО4 и ФИО3 солидарно взыскана сумма в размере 1896722,92 рублей в пользу ФИО13 По данному решению возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП. Поскольку ФИО3 передал ФИО13 денежные средства в размере 1825400 рублей в счет возврата долга и 125000 рублей в счет оплаты земельного участка, ФИО13 ему денежные средства в размере 1950400 рублей не вернула, считает, что у ФИО13 перед ним имеется указанный долг. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО13 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1950400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое добровольно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО13 направлено заявление о зачете взаимных требований. В результате произведенного зачета, требования ФИО13 по исполнительному листу по делу № на сумму 1896722,92 рублей должны были быть полностью погашены и исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено. В связи с чем решение старшего судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене. Также указывает, что решение вопроса об окончании исполнительного производства отнесено законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не к полномочиям старшего судебного пристава, в связи с чем заявление рассмотрено неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчики судебные приставы-исполнители ФИО7 (представитель начальника ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО12), ФИО8, ФИО9, представитель ФИО11 по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать.
В судебное заседание истец ФИО3, представители ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес>, УФССП России по РБ, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия суду необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Как следует из материалов дела, решением ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО16, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО16, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180022,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей в пользу ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 МО СП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ФИО13, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1896722,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ФИО2 МО СП направлено заявление об окончании исполнительного производства.
Письмом начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что исполнительное производство №-ИП окончить фактическим исполнением зачетом встречных однородных требований не представляется возможным, т.к. исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО3 на исполнении не имеется.
Несогласие с указанным ответом явилось основанием для обращения ФИО3 в суд.
Согласно ч.1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет встречного однородного требования не допускается в случаях, предусмотренных законом.
Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, представителем истца не оспаривается, что исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО13 в пользу ФИО3, не имеется, что исключает возможность зачета встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно было отказано в зачете встречных требований и об окончании исполнительного производства.
Ссылка ФИО3 на прекращение обязательства перед взыскателем в результате зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ путем направления соответствующих заявлений взыскателю отклоняется, поскольку условия для зачета требований, предусмотренные частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО3 выполнены не были.
В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки доводам административного истца у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Утверждение ФИО3 о зачете встречных однородных требований о наличии таких оснований не свидетельствует.
Ссылка ФИО3 на прекращение обязательств перед ФИО13 зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ основаны на неверном толковании закона. Статьей 410 ГК РФ установлены общие правила зачета. После возбуждения исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы ФИО3 о том, что не просил судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, по его мнению, путем направления уведомления ФИО13 о зачете, на основании изложенного являются необоснованными.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО17 о признании незаконным решение отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан об отказе в окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
В окончательной форме решение принято 31 октября 2022 года