Мотивированное решение составлено 11 октября 2022г.
№ 2-531/22
50RS0035-01-2022-009990-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 114 711,84 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 494,24 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER» госномер №, находящемуся на праве собственности ФИО7, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Volkswagen Touareg» госномер У266КХ190, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. Истцом произведено страховое возмещение в размере 514 711,84 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО XXX №. С учетом лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 711,84 рублей (514 711,84 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины.
Истец – АО «Альфа Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просили в иске отказать с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» госномер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.
Третьи лица – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LAND ROVER RANGE ROVER» госномер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и «Volkswagen Touareg» госномер № под управлением ФИО1
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Volkswagen Touareg» госномер №, нарушила ПДД РФ, что подтверждается определением №<адрес>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО XXX №.
В результате ДТП автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER» госномер № причинены механические повреждения.
Автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» госномер № был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № (л.д.14).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем.
Согласно заказ-наряда № от 18.02.2021г. и акта выполненных работ № от 27.04.2021г., составленного ДЦ «Алтуфьево», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 514 711,84 руб. (л.д.19-21).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д.14 оборот), в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 514 711,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021г. (л.д.13).
В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.
В силу со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно расчету истца, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составила 114 711,84 рублей, которая состоит из 514 711,84 рублей (фактический ущерб) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленного в рамках установления суммы ущерба, ответчик ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Подольского городского суда от 01.03.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №-АТ от 11.05.2022г. следует, что в результате проведенного исследования, исходя из представленных эксперту материалов, эксперт может утверждать, что все заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением блок-фары правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RENGE ROVER» госномер №, по повреждениям полученным в результате ДТП от 17.02.2021г., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (с округлением): с учетом износа: 74 700 рублей, без учета износа: 82 800 рублей (л.д.98-114).
Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца было направлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.119-124).
Определением Подольского городского суда от 31.05.2022г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №АЭ 13-06/22 от 28.06.2022г. следует, что перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в Акте осмотра, Заказ-наряде, Актах согласования скрытых повреждений, заявленному ДТП, соответствует действующим технологиям ремонта (необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей для восстановления автомобиля), на поврежденное транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER» госномер М777МО90, за исключением повреждения фары правой, с технической точки зрения, дынные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер №, поврежденного 17.02.2021г., без учета износа, по Центральному экономическому региону РФ по дилерским ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст 2018., составляет: 268 959,00 руб. (л.д.132-157).
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют.
В связи с этим, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего правовую позицию истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер М777МО90, составляет 268 959,00 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., тем самым основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС, обязанности по оплате возложены на инициатора экспертизы (л.д.92-93).
Стоимость указанной экспертизы составила 60 000 рублей, 11.05.2022г. экспертиза была проведена без оплаты, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «СУДЭКС».
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «СУДЭКС» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская