Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-2749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого З.Р.А. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Царенкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого З.Р.А. и адвоката Царенкова М.М., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года, которым

З.Р.А., (данные изъяты)

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 20 июля 2023 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года в отношении З.Р.А. возбуждено уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту посягательства на жизнь военного комиссара г. Усть-Илимска Иркутской области. С этим делом соединено в одно производство уголовное дело возбужденное 28 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

26 сентября 2022 года З.Р.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Органом предварительного следствия З.Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.205, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлендо 9 месяцев, то есть до 26 июня 2023 года.

Следователь с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.Р.А. на 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 20 июля 2023 года. Указал, что по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ (обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела), составлено обвинительное заключение, планируется направление дела прокурору.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемому З.Р.А. продлен на указанный период.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. По его мнению, суд должным образом не проверил доводы защиты о затягивании сроков уголовного судопроизводства. Следственные действия с его участием не проводились с 5 октября 2022 года. Протокол ознакомления с материалами дела им подписан 28 мая 2023 года, потому у следствия было достаточно времени для его направления прокурору и в суд. Указание судом на отсутствие у него постоянного места жительства и социальных связей, что явилось основанием для избрания меры пресечения, не соответствуют действительности. Сведения о его конфликте с родственниками являются предположением следствия. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М. в интересах обвиняемого З.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания и продления столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. Полагает, что выводы суда противоречат представленным в суд материалам. З.Р.А. в розыск не объявлялся, к уголовной ответственности не привлекался, не имеется доказательств, что последний предпринимал попытки воспрепятствовать расследованию уголовного дела. В постановлении суда не нашли оценки доводы защиты, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений срока содержания под стражей изменились, поскольку расследование уголовного дела закончено, все свидетели по делу установлены их показания закреплены процессуально, объем обвинения изменился в сторону уменьшения, подписан протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. З.Р.А. дает показания, сотрудничает со следствием, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, у З.Р.А. имеются хронические заболевания, отягчающие его пребывание в условиях следственного изолятора. По уголовному делу усматривается волокита, что было проигнорировано судом первой инстанции. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому З.Р.А. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Помощником прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О. поданы возражения на апелляционную жалобу обвиняемого, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор просила решение суда оставить без изменения, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, может быть продлен до 12 месяцев по ходатайству следователя, в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него менее строгой меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности З.Р.А., вновь удостоверился в том, что события инкриминированных ему преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учётом срока расследования дела и его сложности, обусловленной расследованием нескольких преступлений, что безусловно связано с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

В настоящее время производство по делу окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ (обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела), составлено обвинительное заключение, планируется в рамках сроков следствия направление уголовного дела прокурору.

Рассматривая вопрос о наличии фактических оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд проверил и признал обоснованными доводы следователя, что с момента задержания З.Р.А. и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с требованиями ст.97, ст.99 УПК РФ.

Так, З.Р.А. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе особо тяжкого, направленного против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с этим, судом учитывались сведения о личности обвиняемого, который не имеет устойчивых социальных связей (в том числе: постоянного места жительства, работы, своей семьи). Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности З.Р.А. в случае изменения ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания З.Р.А. под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого З.Р.А. под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию З.Р.А. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.Р.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого З.Р.А. и адвоката Царенкова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

.