31MS0013-01-2023-000107-52 № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ней о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 01.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ней о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права. В жалобе указано на то, что на момент рассмотрения дела по существу ответчица не признавала задолженность, и в добровольном порядке не погашала ее, а внесла текущий платеж за пользование электроэнергией, который истец учел как погашение долга, а потому определение от 29.03.2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вынесено неправомерно. Поскольку производство по делу было прекращено заявитель имеет право на возмещение понесенных расходов. Так же апеллянт указывает на то, что последующие платежные документы содержат указание на имеющую место задолженность за поставленную электроэнергию, которая должна отсутствовать при установленных обстоятельствах. Ввиду изложенного полагала незаконным отказ мирового судьи в возмещении ей судебных расходов, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья апелляционной инстанции признаёт частную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области находилось гражданское дело по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 2 490,09 руб., пени в размере 34,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.

28.03.2023 истец в письменном заявлении отказался от своих требований в связи с оплатой задолженности ответчиком (л.д. 72-73); представитель ответчика по доверенности ФИО2 в заявлении от 29.03.2023 с исковыми требованиями АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО1 не согласился, заявив, что ответчица задолженности не имеет, и никаких долгов не оплачивала (л.д.74).

Определением от 29.03.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области был принят отказ АО «Белгородская сбытовая компания» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, и производство по делу прекращено (л.д.76); в этот же день копия определения направлена ответчице и ее представителю, и получена последними, что следует из отчетов отслеживания отправлений, и из текстов последующих обращений ответчика в суд, в том числе, из заявления о возмещении судебных расходов. (л.д.78, 79, 157-159). Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20.04.2023 (л.д. 77).

06.07.2023 от ответчика поступило заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в котором она просила взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы 69 руб., а также компенсацию за потерю времени в связи с ведением дела (л.д. 79).

Определением от 01.08.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении указанных выше судебных расходов отказано со ссылкой на то, что определение от 29.03.2023 вступило в законную силу (л.д. 172-174).

Разрешая частную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции не принимает довод стороны ответчика о том, что определение от 29.03.2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вынесено незаконно и необоснованно, поскольку указанный процессуальный акт не является предметом рассмотрения частной жалобы и вступил в законную силу, а потому не может быть предметом исследования и оценки в настоящем разбирательстве. Вопреки позиции стороны ответчика, копии описанного определения от 29.03.2023 ими были получены; из содержания заявления представителя ответчика следует, что он был осведомлен о том, что отказ истца от требований обусловлен оплатой спорной задолженности, именно с этим обстоятельством последний письменно не согласился (л.д. 74). Таким образом, описанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ от иска был обусловлен исполнением ответчиком требований истца. Встречных требований об исключении спорной задолженности из платежного документа, признании таковой отсутствующей - стороной ответчика не заявлялось.

Далее, податель жалобы ссылается на то, что денежные средства ею на счет истца были внесены в качестве текущего платежа за потребленную электроэнергию по счетчику, а не в счет погашения задолженности, которая фактически отсутствует.

Суд не может согласиться с указанным доводом об отсутствии спорной задолженности в силу следующего.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Осуществляя указанный платеж, который истец расценил как погашение испрашиваемой им задолженности, ответчик при оплате не указывала конкретно в счет какого расчетного периода ею осуществлено исполнение, в связи с чем все указанные платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований ст. 319.1 ГК РФ и разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22.

Поскольку конкретные временные периоды, за которые оплачены коммунальные услуги, и назначение платежа ответчиком не указаны, при поступлении денежных средств истец после погашения соответствующей задолженности по услуге в первоочередном порядке направлял денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, что следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, что не противоречит закону.

Поступивший от ответчика платеж был внесен в счет погашения испрашиваемой задолженности, в связи с чем доводы о незаконности зачисления денежных средств в счет погашения задолженности являются не состоятельными.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее задолженности перед АО «Белгородская сбытовая компания», что не соответствует имеющимся материалам дела. Так, согласно справке о задолженности (л.д. 126), по состоянию на 30.04.2021 сальдо составляло 2 973,14 руб. (2 602,9+370,24). Оплаты, поступившие с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 6 884,17 руб. были отнесены в силу указанных выше обстоятельств на погашение ранее образовавшейся задолженности (2 973,14 руб.) и частично в счет оплаты спорного периода (3911,03 руб.).

При этом, в итоговой сумме погашения отражены оплаты, не вошедшие в указанный период, а именно: сумма 610,53 руб. от 17.06.2022 направлена на погашение начислений за январь 2022 в размере 335,99 руб., начислений за декабрь 2021 в размере 253,12 руб., пени в размере 21,42 руб., которые были учтены при подаче иска; сумма 433 руб. от 20.07.2022 направлена на погашение начислений за январь 2022 в размере 322,17 руб., начислений за февраль 2022 в размере 90,59 руб., пени в размере 20,24 руб., которые были учтены при подаче заявления; сумма 468 руб. от 19.08.2022 направлена на погашение начислений за февраль 2022 в размере 429,01 руб., начислений за март 2022 в размере 20,53 руб., пени в размере 18,46 руб.; сумма 463,5 руб. от 23.09.2022 направлена на погашение начислений за март 2022 в размере 441,94 руб., пени в размере 21,56 руб.; сумма 468 руб. от 15.10.2022 направлена на погашение начислений за март 2022 в размере 273,63 руб., начислений за апрель 2022 в размере 179,41 руб., пени в размере 14,96 руб.; сумма 598,5 руб. от 28.11.2022 направлена на погашение начислений за апрель 2022 в размере 535,04 руб., начислений за май 2022 в размере 63,46 руб.; сумма 749,7 руб. от 18.01.2023 направлена на погашение начислений за май 2022 в размере 547,07 руб. Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорная задолженность имела место, и ее наличие связано с тем, что денежные средства поступали истцу без назначения платежа. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ происходило погашение ранее образовавшейся задолженности, в то время, как текущая оставалась непогашенной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судом в ходе разбирательства рассматриваемого гражданского дела были верно определены и оценены юридически значимые обстоятельства; доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

То есть, мировой судья обоснованно отказал ответчику в возмещении судебных расходов за оформление доверенности представителя, почтовых расходов, компенсации за потерю времени в связи с ведением дела, поскольку производство по гражданскому делу было прекращено в связи с исполнением ответчиком требований истца и отказом последнего от иска.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца (ст. 99 ГПК РФ), на что указывает сторона ответчика, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно не было установлено, в связи с чем оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что подлежит установлению в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Из материалов дела усматривается, что АО «Белгородская сбытовая компания» обращалось в суд за защитой своих прав, которые, как предполагало Общество, были нарушены ответчиком. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершение с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, подателем жалобы представлено не было. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки. Следует отменить, что требование заявителя о взыскании компенсации за потерю времени не конкретизировано, поскольку не содержит письменного требования о размере подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы компенсации.

Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то прекращение производства по делу в связи с отказом от иска ввиду удовлетворения требований ответчиком, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться объективным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение законно и не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 01.08.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ней о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мировых судей Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

Судья: