Решение по делу № 2-823/2023 от 14.11.2023 - о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение.

УИД 71RS0009-01-2023-000985-48

Дело № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. ФИО4, Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ответчика-истца ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2023 по иску ФИО1 к ФИО3. ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, указав, что ей принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50.0 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись <данные изъяты>. Ответчикам ФИО3 и ФИО2, вышеуказанный дом принадлежит на праве обшей долевой собственности по 1/6 доле в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись <данные изъяты>-Г и <данные изъяты>, запись <данные изъяты> соответственно. Истица указывает, что она постоянно, на протяжении многих лет ухаживает за домом путем периодического приезда на территорию дома с целью предотвращения краж имущества, находящегося в доме, предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц, осуществляет присмотр за отоплением в доме, старой проводкой, которая требует полной или частичной замены на новую. Так как дом был построен примерно в 1974 году, но в 1994 году введён в эксплуатацию, необходимо производить, как внутренний так и наружный ремонт (ремонт фундамента, окраска наружных стен или обработка от коррозии и вредителей, требуется замена газового оборудования на новое, более пожаробезопасное, ремонт кровли (окраска). В летний период необходимо производить окос придомовой территории и сухостоя, который производит только она. Только она оплачивает затраты на использование природного газа для отопления дома. Ею при разговоре по телефону), а также в письменном виде, в форме досудебного предложения с предложением: продать вышеуказанный жилой дом по реальной цене, с получением денежный средств соразмерно долям принадлежащим каждому участнику общей долевой собственности, либо выкупить доли в праве общей долевой собственности принадлежащие ФИО3 и ФИО2 по 1/6 по кадастровой стоимости, либо обслуживать жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности путем производства непосредственного личного присмотра и ухода за объектом, в том числе оплаты поставки газа для отопления, ремонта его и содержания, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, согласно ст. 249 ГК РФ, оплатить ей все издержки и затраты по коммунальным платежам за газ (отопление), издержки по присмотру и уходу за домом и придомовой территорией, с момента возникновения права общей долевой собственности ответчиков, а так же до возникновения общей долевой собственности в порядке правопреемства, в связи с тем, что имущество перешло им по наследству, долги умершего переходят к правопреемникам, на что ответа не последовало ни устного ни письменного. Ее издержки и затраты по уплате коммунальных платежей по оплате пользования природным газом составляют 18 433,45 рублей за последние 3 года с 2019 г по 2022 <данные изъяты> ремонта (демонтажа и монтажа) электропроводки, розеток, выключателей, светильников ею был проведён расчёт затрат на покупку комплектующих и проведение работ путем составления локальной сметы <данные изъяты> на электроснабжение жилого дома гр. ФИО1, составитель ООО ЭЛИСТ г ФИО4, сумма сметы составила 51969,66 рублей. Оплата АОГВ Техническое обслуживание газового оборудования: 2023 год - 203,16 рублей (за январь и февраль 2023 года), 2022 год - 1112,00 рублей, 2021 год - 1011,00 рублей, 2020 год – 974,00 рублей, Покупка сетки-рабицы) для ремонта и установки изгороди - 2 рулона (1 рулон 1,5х10метров, цена 1260 рублей, стоимость 2520,00 руб., согласно сметы ИИ ФИО7; покупка опорных профильных труб 60x60 мм длинной 2000 мм в количестве 20 метров (проф. Труба 60x60 мм 251,00 рублей за погонный метр, цена 5020,00 рублей и проф.труба 40x20 - 160,00 рублей за погонный метр, всего 40 метров, стоимость 6400,00 рублей (для установки и ремонта изгороди); 1 мешок цемента 50 кг, стоимостью 425,00 рублей, для бетонирования опорных столбов изгороди; окос придомовой территории от сухой травы 3 раза в год для предотвращения пожароопасной ситуации 10 000 рублей за один раз, всего 30000,00 рублей; опил деревьев - 2000 рублей за одно дерево, всего 20 деревьев на сумму 40000,00 рублей; ремонт дома: заливка фундамента и отмостки вокруг дома, которая составит примерно 20 000,00 рублей; обработка стен дома от коррозий и грибка антигрибковым раствором, окраска стен краской или олифой, предотвращающей старение и гниение деревянных покрытий, (цена 1 банки 5 литров составляет 1325 рублей, согласно площади обрабатываемой поверхности дома необходимо 2 банки (10 литров)), что составляет 2650,00 рублей; ее дорожные расходы от <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно на маршрутном автобусе составляет 51,00 рубль в одну сторону, в день 102,00 рубля, в месяц 15 выездов, что составляет 1530,00 рублей в месяц. В связи с единоличным обслуживанием и содержанием дома, а так же потерянным временем, считает, что моральный ущерб составляет в год 30 000,00 рублей, что составляет за последние 4 года 120 000,00 рублей. Поскольку ею было предложено ответчикам выкупить их доли, однако ответа не последовало, ею была проведена техническая экспертиза на предмет возможности выдела (раздела) жилого дома в натуре и выдела части жилого дома с участием ООО «Центр Кадастра и Оценки», которым установлено, что выдел долей в натуре не представляется возможным. Она постоянно приезжает в спорный дом и оплачивает коммунальные услуги, пользуюсь земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, производит посадку картофеля, огурцов, помидоров, моркови, лука и многого другого. Ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в собственной квартире по адресу: <данные изъяты>, своими долями в спорном доме не пользуется, в нем не зарегистрированы, личного имущества в нем не имеют, затрат по содержанию дома не несут, то есть не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорный дом и земельный участок является единственным имуществом истца, на земельном участке которого она может выращивать сельскохозяйственные культуры и жить. В связи с тем, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 551 032,80 рублей, кадастровая стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 составляет 91838,80 рублей, и кадастровая стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет 91838,80 рублей.

Просила суд: взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы на содержание и ремонт жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50,0 кв.м. квадратных метров, расположенный по адресу: Российская федерация. <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, посёлок Михайловский, <данные изъяты>, соразмерно принадлежащим им долям в праве (по 1/6 доле в праве каждому) сумму в размере 60685,04 рублей (по 30 342,52 с каждой) в пользу ФИО1; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в связи с единоличным обслуживанием и содержанием дома, а так же потерянным временем, в размере 120 000,00 рублей, по 60000,00 рублей с каждого; признать 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, посёлок Михайловский, <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 незначительной; признать 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: я, <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, посёлок Михайловский, <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом; признать за истицей ФИО1, право собственности на принадлежащие ФИО3 и ФИО2 доли в праве по 1/6 каждой; взыскать с нее, ФИО1, пропорционально принадлежащих долей в пользу ФИО3 и ФИО2, денежную компенсацию в размере 91838,80 рублей каждому, исходя из кадастровой стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:08:050504:95, площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская федерация, <данные изъяты>, муниципальное образование гор, ФИО4, посёлок Михайловский, <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила свои исковые требования: требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 расходов на содержание и ремонт жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, посёлок Михайловский, <данные изъяты> соразмерно принадлежащим им долям в праве (по 1/6 доле в праве каждому) сумму в размере 60 685,04 рублей (по 30342,52 с каждой), а также взыскании компенсации морального ущерба в связи с единоличным обслуживанием и содержанием дома, а так же потерянным временем, в размере 120000,00 рублей, по 60000,00 рублей с каждого не поддержала. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу истица ФИО1 вновь уточнила свои исковые требования, указав, что ею в ООО «Центр Кадастра и Оценки» был заказан отчёт об определении величины рыночной стоимости объекта оценки жилого дома общей площадью 50 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, посёлок Михайловский, <данные изъяты>. Исходя из отчёта рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 372000,00 рублей. Следовательно, 1/6 доля дома составляет 62000,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд:

-признать 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, посёлок Михайловский, <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 незначительной;

- признать 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: я, <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, посёлок Михайловский, <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 незначительной;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом;

- признать за истицей ФИО1, право собственности на принадлежащие ФИО3 и ФИО2 доли в праве по 1/6 каждой;

- взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 62000,00 рублей, за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, посёлок Михайловский, <данные изъяты>, исходя стоимости указанной в отчёте <данные изъяты> ЧПО, выданном <данные изъяты> ООО «Центр Кадастра и Оценки»;

- взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 62000,00 рублей, за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, посёлок Михайловский, <данные изъяты>, исходя стоимости указанной в отчёте <данные изъяты> ЧПО, выданном <данные изъяты> ООО «Центр Кадастра и Оценки».

В дальнейшем истица ФИО1 исковые требования не изменяла и не уточняла.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований указали, что истица ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 м.кв. по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истица ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 3/4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>, на земельный участок по указанному адресу (ее право собственности не зарегистрировано). Ответчики-истцы полагают, что истец-ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском с целью получить неосновательное обогащение за их счет, интереса в сохранении жилого дома за собой и членами ее семьи ответчик не имеет, что подтверждается тем фактом, что ФИО1 задолго до рассмотрения указанного дела по существу было опубликовано на сайте АВИТО объявление о продаже дома и земельного участка 14 соток за 850 000 рублей. Ранее, ответчик ФИО1 уже поясняла суду, что хотела продать принадлежащую ей долю в доме за 500 000 рублей. Считают, что ФИО1, использует предоставленные ей Конституцией и гражданским законодательством права, с целью наживы и личного обогащения, а не для того, чтобы использовать дом для своего проживания и ведения подсобного хозяйства. В этом доме она не проживала, не проживает, и проживать не намерена. Ничего не вложив в этот дом, она пытается лишить семью покойного брата – ФИО8 (мужа ФИО3 и отца ФИО2), который производил в этом доме все ремонты, полностью его газифицировал, провел все коммуникации, для удобства своей матери, проживающей в то время в доме. Его жена, истица ФИО3 не возражала против этого, хотя он тратил средства их семейного бюджета, к тому же он всегда помогал материально ответчице ФИО9 – его родной сестре.

Согласно техническому отчету, представленному ответчиком ФИО1, жилой дом не подлежит разделу из-за отсутствия технической возможности.

Согласно Отчету об оценке, представленному в материалы дела ФИО1, рыночная стоимость жилого дома составляет 372 000,00 рублей, следовательно, стоимость ее 2/3 доли в праве собственности на дом составляют 248 000,00 рублей. С учетом всех обстоятельств, а также того факта, что неотделимые улучшения дома были произведены за счет совместных средств супругов К-вых, долю ФИО1 в размере 2/3 в праве собственности на дом, без права собственности на прилегающий к дому земельный участок, возможно признать незначительной и выплатить ей денежную компенсацию.

Просят суд:

- признать 2/3 доли ответчика ФИО1 в праве общей собственности доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>, незначительной;

- заменить выдел доли из общего имущества в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>, выплатой истцами ФИО3, ФИО2 солидарно ответчику ФИО1 денежной компенсации в размере 248 000, 00 рублей;

- признать за истцом ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>;

- признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не изменялись и не уточнялись.

В судебном заседании истица-ответчик ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признала, не согласна с предложенной суммой компенсации принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>, желает сама пользоваться этим домом.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ремонт в доме проводился при жизни бабушки – матери ее отца ФИО8 и ФИО1 исключительно на деньги ее отца ФИО8, который при жизни ежегодно приезжал в родительский дом в отпуск. Она и ее мать ФИО3 не желают продавать этот дом, поскольку он дорог им как память об отце и муже (ФИО8), не желают получать компенсацию стоимости принадлежащих им долей от ФИО1, поскольку не хотят, чтобы та продала этот дом. В связи и изложенным, ответчик-истец ФИО2 поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Обращает внимание суда, что она, ФИО2, и ее мать ФИО3 имеют в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 м.кв. по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>, доля в праве ФИО2 составляет ?, доля в праве ФИО3- ?, однако границы земельных участков не установлены. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы этого земельного участка также не установлены. На каком из этих участков расположен спорный жилой дом, не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, своих возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истице-ответчику ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50,0 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись <данные изъяты>.

Ответчикам ФИО3 и ФИО2, вышеуказанный дом принадлежит на праве обшей долевой собственности по 1/6 доле в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись <данные изъяты>-Г и <данные изъяты>, запись <данные изъяты> соответственно (т. 1 л.д. 32-34, 47, 79-81, 82-88, т. 2 л.д. 146,147).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: 71:08:050504:95, в настоящее время имеет общую площадь 50,0 кв.м.

Данная площадь указана в выписке из ЕГРН, техническая инвентаризация данного жилого дома не производилась, расположение и площадь помещений указаны в техническом заключении <данные изъяты>ТЗ, подготовленном ООО «Центр Кадастра и Оценки», представленном в материалы дела истицей ФИО1, его содержание ответчиками не оспаривалось (т. 1 л.д. 21-36).

Согласно вышеуказанному техническому заключению В соответствии с и. 4.1 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", минимальную площадь и состав комнат, правила расчета площадей помещений следует принимать согласно СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные".

В соответствии с п.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" площади помещений одноквартирных домов должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) 12.0 кв.м.; спальни - 8.0 кв.м.; кухни - 6.0 кв.м.; туалета - 1.2 кв.м.

Ширина помещений должна быть не менее: кухни - 1.7 м.; передней - 1.4 м.; коридора - 0.85 м.; ванной - 1.5 м.; туалета - 0.8 м.

Учитывая требования п. 4.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" минимальную площадь и состав комнат частного жилищного фонда следует принимать с превышением минимальных нормативных показателей по площадям, применяемых для домов государственного и муниципального жилищного фонда, указанных в п.5.11 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные", а именно:

общей жилой комнаты - 14.0 кв.м.; спальни - 8.0.кв.м.; кухни - 8.0-кв.м.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Исходя из натурных обмеров, прилагаемых фотоматериалов и площадей жилых и подсобных помещений рассматриваемого жилого дома с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, при выделении доли в натуре необходимых для проживания жилых и подсобных площадей каждому из сособственников с обеспечением их автономности невозможен без несоразмерного ущерба имуществу (жилого дома), находящемуся в общей долевой собственности.

Не будут выполняться условия для нормального проживания каждого из сособственников жилого дома в части необходимых и нормируемых площадей жилых и подсобных помещений в соответствии с п.6 СГ1 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и п.5.11 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные".

Не будет соблюдаться функционально-планировочное зонирование жилого дома.

Нарушаются требования п.5.1 и 5.8 СанПиН2.<данные изъяты>-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части обеспеченности жилых комнат нормируемой продолжительностью инсоляции (естественной освещенности).

Нарушаются требования п.4.4 табл.1 ГОСТ "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата" в части оптимальных и допустимых параметров микроклимата в обслуживающей зоне жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст.252 Гражданского Кодекса РФ выдел в натуре доли каждому из сособственников недопустим и невозможен если имуществу, находящемуся в общей собственности, причиняется несоразмерный ущерб.

Рассматриваемые жилые и подсобные помещения жилого дома с кадастровым номером: 71:08:050504:95 по адресу:, <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты> не являются изолированными для каждого из сособственников, нет отдельных входов и отдельно подключенных инженерных коммуникаций т.е. раздел невозможен по техническим и строительным нормам.

Невозможен физический и технический раздел существующих жилых и подсобных помещений жилого дома на несколько самостоятельных. Нет возможности определения физическую часть имущества в натуральном выражении для каждого из сособственников.

При выделе доли в натуре будут нарушены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не будет соблюдаться функционально-планировочное зонирование жилого дома.

Рассматриваемые для выделения на доли помещения не могут быть использованы под жилье каждого из сособственников и не пригодны для проживания из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Таким образом, упитывая вышеизложенное, выделение в натуре, принадлежащей ФИО1 2/3 доли в жилом доме с К<данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, не представляется возможным (т. 1 л.д. 25-26).

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод, что выделение в натуре, принадлежащих ФИО3 и ФИО10 1/6 доли каждому в жилом доме с К<данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, муниципальное образование <данные изъяты>, также не представляется возможным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 146,147).

Как указала истица ФИО1 в судебном заседании, в спорный жилой дом она приезжает несколько раз в месяц, в летнее время на придомовой территории выращивает овощи для личного потребления. Данные обстоятельсва ответчиком ФИО2 не оспаривались, нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственночсти квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-74).

Из показаний ответчика-истца ФИО2 следует, что спорный жилой дом дорог ей и ее матери ФИО3 как память об отце и муже (ФИО8),

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания как истицы-ответчика ФИО1, так и ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО2

Как исковые требования, так и встречные исковые требования заявлены таким образом, что принадлежащая ФИО3 1/6 доля в праве на жилой дом и принадлежащая ФИО3 1/6 доля в праве на жилой дом, не могут быть признаны малозначительной сами по себе, а лишь в целом, то есть доля ответчиков в спорном жилом доме составляет 1/3 (1/6+1/6), что не может являться малозначительной, поскольку в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения по норме предоставления 13 кв.м. общей площади (50,0 кв.м./3=16,66 кв.м.).

В соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них производится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер - 0,03 га; предельный максимальный размер - 0,15 га.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 ФИО3 имеют в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 71:08:050504:47 общей площадью 700 м.кв. по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование город, ФИО4, <данные изъяты>, доля в праве ФИО2 составляет ?, доля в праве ФИО3- ?, однако границы земельных участков не установлены. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 71:08:050504:46, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы этого земельного участка также не установлены. В границах какого из этих земельных участков расположен спорный жилой дом в настоящее время не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия участников долевой собственности на выплату им компенсации, их право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

Такой исключительной совокупности судом установлено не было, поскольку принадлежащие сторонам доли в праве собственности на спорный жилой дом незначительными не являются, границы принадлежащих им земельных участков не установлены, обе стороны указали на заинтересованность в пользовании спорным жилым домом, что свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании имущества.

Наличие у стороны в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании жилым домом.

Также как стороной истца, так и стороной ответчиков не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения права одой из сторон на долю в жилом доме, а также существенного нарушения их прав сохранением долевой собственности на жилой дом.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для удовлетворения исковых требований истицы-ответчика ФИО1, так и для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023

Председательствующий Мамонова М.Н.