Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селивановой Е.Ю., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz S 580e, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП истцом. Согласно, определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданному ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. №, – ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Так как автомобиль Mercedes-Benz S 580e, г.р.з. №, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в размере 1 759 494,70 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». Полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику о взыскании ущерба в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 359 494,70 руб., в соответствии с произведенными выплатами страховщиками, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 28 595 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд определили рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz S 580e, г.р.з. № и транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz S 580e, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Определением сотрудника ГИБДД № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S 580e, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 580e, г.р.з. № составила 1 759 494,70, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, а также платежными поручениями на указанную сумму и была выплачена СПАО «Ингосстрах» страхователю.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ ущерб возник по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» переходит право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО2, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Таким образом, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком по ОСАГО страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400000 рублей) и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 759 494,70 рублей), что составит 1 359 494,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 595 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 359 494,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 595 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Е Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года