Дело № 2-370/2025
УИД 59RS0014-01-2025-000508-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего Анисимовой В.С.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 на 280 км. автодороги подъезд к <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с транспортным средством Mercedes-Benz Actros, госномер № с полуприцепом KOLUMAN S, госномер №, под управлением водителя экспедитора категории «Е» ФИО1 Ответчик двигаясь в прямом направлении, заехал правым колесом на обочину, ввиду чего не справился с управлением и допустил опрокидывание тягача Mercedes-Benz Actros госномер № и полуприцепа KOLUMAN S госномер №. Множественные повреждения транспортных средств были зафиксированы на месте сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Игринский». В момент ДТП ответчик выполнял перевозку груза по заданию ООО «ДЛ-Транс», на основании путевого листа, и использовал транспортное средство истца, являющегося его работодателем. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу в должности водителя-экспедитора категории «Е», также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате ДТП ООО «ДЛ-Транс» был причине ущерб в размере 717435 рублей, из которых 537025 рублей - стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, 180410 рублей - стоимость ремонта полуприцепа KOLUMAN S. В результате служебного расследования истцом была установления виновность ответчика в ДТП и причинении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, из заработной платы удержания, в счет возмещения ущерба, не произведены. Отсутствие решение должностного лица о привлечении ответчика к административной ответственности не является безусловным обстоятельством исключения ответственности работника, причинившего ущерб, перед работодателем. Истец, учитывает имущественное положение ответчика, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2); умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.7); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8).
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ДЛ-Транс» и ответчик ФИО1 заключили трудовой договор №ДТПр-6, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» водителем категории «Е» в структурное подразделение общества Пермь, Пермь Автоколонна 1, по основному месту работы, постоянно, о чем был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ДТПр-6 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно трудовому договору ДТПр-6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца со дня начала работы. ФИО2 при заключении трудового договора обязался соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю и непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы. Бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п.п.2.2.8, 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Договора). Договор подписан сторонами (л.д.18-20).
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора категории «Е» автоколонны ООО «ДЛ-Транс», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор категории «Е» должен знать, в том числе: правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение, порядок действий по учету и оформлению происшествий с транспортными средствами. В обязанности водителя-экспедитора категории «Е» входит: управление транспортным средством и полуприцепом, обеспечение технически исправного состояния закрепленного за водителем автомобиля (имущества), соблюдение правил дорожного движения, режима труда и отдыха, санитарные и противопожарные правила, принятие мер для обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Обеспечивает сохранность транспортного средства и груза при транспортировке в процессе движения и на остановках и прочее (Л.Д.22-24).
Ответчик был допущен к управлению транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный номер <***>, с полуприцепом KOLUMAN S, государственный номер ВУ9066 78, ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на основании путевого листа №№ (л.д.16).
В период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 на 280 км. автодороги подъезд <адрес> трассы М7 «Волга» произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros государственный номер №, с полуприцепом KOLUMAN S, государственный номер № при остановке транспортного средства на правой обочине по ходу направления движения, не рассчитал габариты транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства и полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения, пострадавших в результате ДТП нет. Транспортное средство получило повреждения: передний бампер, передние блок фары, передний капот, боковое правое зеркало, правая боковая дверь, правая часть кабины, топливный бак, тент прицепа, скрытые дефекты (Л.Д.10,11).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору ОГИБДД МО МВД России «Игринское», следует. что в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ он выехал загруженным из <адрес> на автомобиле Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, с полуприцепом KOLUMAN S, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 на 280 км при остановке транспортного средства на обочине не рассчитал габариты транспортного средства, близко прижался к краю обочины, машину потащило в правую сторону и он не смог выровнять автомобиль, допустил съезд в кювет, автомобиль и прицеп опрокинулись на правый бок, получили механические повреждения. Сам он не пострадал, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения (Л.Д.9).
На момент ДТП транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, и полуприцеп KOLUMAN S, государственный номер №, принадлежали ООО «ДЛ-Транс» (л.д.13,14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности водителя-экспедитора категории «Е» ООО «ДЛ-Транс» по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.26), на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Факт допущения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия работодателем выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о факте нарушения (л.д.27). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» была создана комиссия для проведения служебного расследования, по факту причинения ущерба ООО «ДЛ-Транс» зафиксированного актом по факту нанесения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В ходе служебного расследования ФИО1 было предложено дать объяснения (л.д.29), по факту допущения ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д.30,31).
Служебным расследованием, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 по адресу: <адрес>» произошло ДТП с транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, с полуприцепом KOLUMAN S, государственный номер №, под управлением водителя-экспедитора категории «Е» ФИО1, при следующим обстоятельствах: при остановке транспортного средства на правую обочину по ходу направления движения водитель не рассчитал габариты транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства и полуприцепа. На место ДТП прибыл инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский», который зафиксировал произошедшее ДТП и составил его схему. В результате данного ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, и полуприцеп KOLUMAN S, государственный номер ВУ9066 78, получили механические повреждения, что причинило ущерб ООО «ДЛ-Транс» в размере 717435 рублей 00 копеек, из которых 537025 рублей стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный номер №, который подтвержден заказ-нарядом № В№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № В№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №В№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 180410 рублей стоимость ремонта полуприцепа KOLUMAN S, государственный номер №, которая подтверждена заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 проявил невнимательность, при остановке не рассчитал габариты транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП и был причине материальный ущерб в размере 717435 рублей ООО «ДЛ-Транс» (л.д.33).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Его виновные действия, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в виде технических повреждений транспортного средства и прицепа. Оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности, определенные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Между тем, доказательств наличия у ответчика в момент ДТП умысла на причинение имущественного вреда работодателю, то есть сознательного совершения действий, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба, истцом не представлено.
Суд пришел к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет 717435 рублей (537025+180410), что подтверждается заказ-нарядом № В№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), счетом на оплату № В№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), счет-фактурой №В№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
В пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Самовольного завладения автомобилем ответчик не совершал, ехал по рейсу с ведома и согласия работодателя. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, так как в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к полной мерильной отвесности за ущерб причиненный работодателю по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что 17.03.2022 между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДТПр-6. Согласно указанному договору работник, занимающий должность водитель категории «Е» связанную с транспортировкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст.242 ТК РФ за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно письменно сообщать администрации об о всех обстоятельствах по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения; возмещать причиненный прямой ущерб работодателю, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещениям им ущерба иным лицам (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора). Согласно пункту 3.1 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно ст.243 ТК РФ в случаях: не исполнения работником трудовых обязанностей, согласно трудовому договору и должностной инструкции; недостачах ценностей, полученных по разовым документам, выявленных в ходе ревизий. Проверок, инвентаризаций; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий по приговору суда, причинение ущерба в результате административного проступка; разглашения сведений составляющих служебную, коммерческую или иную тайну. Размер ущерба определяется исходя из номинальной величины переданных ценностей, а также исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, но не ниже стоимости данных бухгалтерского учета. Действие договора распространяется на все время работы по трудовому договору, расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение стороны настоящего договора от возмещения ущерба и материальной ответственности (п.п.4.1, 4.2 Договора). Договор подписан сторонами (л.д.21).
Договор о полной материальной ответственности может быть заключен с определенным перечнем должностных лиц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Также Минтрудом Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Из приведенного выше постановления Правительства Российской Федерации следует, что водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям) и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности. Так как автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Суд пришел к выводу, что возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в спорных правоотношениях, является недопустимым. Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей полную материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, в связи с заключением с ним договора о полной материальной ответственности, не имеется.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, что на ответчика, возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.
Суд считает, что ФИО1 несет ответственность, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах своего среднемесячного заработка.
При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется статьями 139, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Заработная плата ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 610995,46 рублей (л.д.91), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 229741,40 рублей (л.д.90), заработная плата за год предшествующий ДТП составила 840136,86 рублей (610995,46+229741,40). Средняя заработная плата ответчика составляет 70011,41 рублей (840136,86:12).
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств тяжелого материального положения ответчиком не предоставлено. Судом установлено, что ФИО1 трудоспособный (с августа 2024 осуществляет трудовую деятельность), наличия иждивенцев и обязательств, связанных с выплатой алиментов, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба, в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70011,41 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как исковые требования удовлетворены на 17,5%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2188 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН <***>) 70011 рублей 41 копейка, в счет возмещения материального ущерба, и 2188 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С.Анисимова
Мотивированное решение изготовлено – 08.07.2025.