Решение по делу № 2-АВ-59/2025 от 10.11.2025 - о возмещении убытков.

УИД 14RS0031-02-2025-000091-61

Дело № 2-АВ-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский

10 ноября 2025 г.

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Карташовой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

В обоснование искового заявления представителем истца указано, что в 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор, которым ФИО1 принят на работу на должность главного специалиста, затем, в 2022 г. переведен на должность заместителя начальника Индигирского участка. С 22 января 2024 г. по 28 февраля 2024 г. ФИО1 находился в командировке в г. Якутск для сборки груза СЗЧ, ТМЦ, коллективного питания и дальнейшей отправки автозимником в п. Белая Гора. 5 марта 2024 г. при приемке и выдаче товара членами комиссии Индигирского участка сделано заключение, что при выдаче товара (продуктов питания) по накладной от 1 марта 2024 г. № 0000-000016, которым ФИО1 принял продукты питания в г. Якутске, выявилось расхождение (недостача) по количеству на сумму 64 095 руб. Служебным расследованием установлено, что указанный ущерб предприятию нанесен по вине работника (акт от 4 октября 2024 г.), и в ноябре 2024 г. ФИО1 направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба в указанном размере, которое до настоящего времени не исполнено. В этой связи, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 64 095 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО1 в письменном возражении на исковое заявление, выражая несогласие с исковыми требованиями, указал, что закупкой продуктов питания для коллективного питания экипажей судов занимался ведущий специалист СМТС Якутского района водных путей и судоходства ФИО2 Продукты коллективного питания для отправки в п. Белая Гора автомобильным транспортом находились на складе Якутского района водных путей и судоходства, и до его убытия из г. Якутска в п. Белая Гора 28 февраля 2024 г. никакие документы по передаче ему продуктов не предоставлялись. Накладную № 0000-000016 от 1 марта 2024 г. получил находясь в п. Белая Гора и подписал ее по настоятельному требованию бухгалтерии в отсутствии груза, который находился в пути по маршруту г. Якутск- п. Белая Гора. Считает, что в накладной описка и она не соответствует действительности. Продукты в г. Якутске он принять не мог, поскольку они не были оприходованы. При предоставлении ФИО8. авансового отчета в бухгалтерию 28 февраля 2024 г., он находился в п. Белая Гора. Д прибытия груза он не имел права подписывать документы о получении продуктов, а по прибытии 5 марта 2025 г. в п. Белая Гора должна была принять заведующий складом Индигирского участка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, указанным в письменном возражении.

Представитель истца Якутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

С 3 марта 2014 г. до 14 февраля 2022 г. ФИО1 временно занимал должность главного специалиста по береговому хозяйству и обслуживанию флота Индигирского участка Якутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

3 марта 2014 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

С 14 февраля 2022 г. ФИО1 переведен на должность заместителя начальника Индигирского участка Якутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», на котором работал до 29 апреля 2025 г.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 в период нахождения в вышеуказанной должности не заключался.

С 22 января 2024 г. по 28 февраля 2024 г. ФИО1 находился в командировке в г. Якутске с целью сборки груза СЗЧ, ТМЦ, коллективного питания и дальнейшей отправки автозимником в п. Белая Гора.

При этом, материально-ответственным лицом по приобретению продуктов питания для плавсостава судов Якутского района водных путей и судоходства назначен ведущий специалист БМТС Якутского района водных путей и судоходства ФИО8.

В период нахождения ФИО1 в командировке в г. Якутске ему никакие документы по приобретению продуктов коллективного питания для подписания не выдавались.

1 марта 2024 г. ФИО1 находясь в п. Белая Гора по настоятельному требованию главного бухгалтера подписал накладную № 0000-000016 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которому он якобы принял у ведущего специалиста ФИО8М., находящегося на тот момент в г. Якутске, продукты коллективного питания, предназначенные для плавсостава Индигирского участка Якутского района водных путей и судоходства.

Указанные в этой накладной проукты питания прибыли в п. Белая Гора на машинах в Индигирский участок Якутского района водных путей и судоходства 5 марта 2024 г. При этом, фактическое количество продуктов было меньше, чем указано в накладной, что в денежном выражении составляло ходатайство стоимость в сумме 64 095 руб. Таким образом, судом установлено, что договор о полной материальной ответственности от 3 марта 2014 г. был заключен истцом с ответчиком, который занимал должность главного специалиста по береговому хозяйству и обслуживанию флота Индигиского участка. После назначения ФИО1 с 14 февраля 2022 г. на должность заместителя начальника Индигирского участка договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Отсутствие договора о полной материальной ответственности с лицом, занимающим должность заместителя руководителя организации не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, указывающих на какие-либо конкретные виновные противоправные действия или бездействие ответчика, повлекшие за собой утрату вверенного ему имущества. В качестве причины недостачи указаны лишь общие формулировки.

Так, из представленных в суд истцом документов, причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими негативными последствиями не усматривается. В них лишь фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика при том, что накладная № 0000-000016 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов подписана ФИО1 1 марта 2024 г., то есть до прибытия товара на склад Индигирского участка, приемка товаров осуществлялась ответчиком на складе учреждения в г. Якутске согласно заявкам на продукты питания, представленным капитанами судов, в отсутствие указанной накладной.

Такие выводы суда основаны на следующих доказательствах: трудовой договор от 3 марта 2014 г. № 32 между Якутским районом водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» и ФИО1; договор о полной материальной ответственности от 3 марта 2014 г. между истцом и ответчиком, в должности главного специалиста по береговому хозяйству и обслуживанию флота Индигирского участка; дополнительное соглашение 3 6 к трудовому договору № 32 от 3 марта 2014 г. о назначении ФИО1 заместителем начальника Индигирского участка с 14 февраля 2022 г.; приказы Якутского района водных путей и судоходства 3 24-ЛС от 15 января 2024 г., № 39-ЛС от 23 января 2024 г., № 53-ЛС от 8 февраля 2024 г., № 70-ЛС от 19 февраля 2024 г. о направлении в служебную командировку ФИО1 с 19 января по 28 февраля 2024 г., приказ Якутского района водных путей и судоходства № 24-пр от 1 февраля 2024 г. о назначении материально-ответственным лицом по приобретению продуктов питания для плавсостава судов Якутского района водных путей и судоходства ведущего инженера БМТС Якутского района водных путей и судоходства ФИО3; акты приема-сдачи продуктов (отправка продуктов на п. Белая Гора по кораблям «Индигирка», «Путейский 424», «Путейский 425», «Профессор Макавеев», «Юдома», «Ленский 1021») от 7 февраля 2024 г. и 16 февраля 2024 г.; копия накладной от 1 марта 2024 г. № 0000-000016 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов о приеме – передаче между ведущим специалистом СМТС ФИО3 и ФИО1 продуктов питания; акт № 1 комиссия об установленном расхождении по количеству товара при приемке и выдаче; копия приказа № 265-ПР от 5 июля 2024 г. о проведении инвентаризации продуктов питания, находящихся на подотчете у заместителя начальника Индигирского участка ФИО1; приказ № 50 ув от 18 апреля 2025 г.; акт по результатам служебного расследования; претензионное письмо на имя ФИО1; информация об отправлении претензионного письма ответчику; авансовый отчет ФИО1; электронные билеты ФИО1; расчет денежной суммы к взысканию с ответчика от 14 августа 2025 г. № 1/1-830; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 0000-000181 по объектам нефинансовых активов на 5 июля 2024 г.; ведомость расхождений по результатам инвентаризации №0000-000016 от 5 июля 2024 г.; акт № 0000-000084 о результатах инвентаризации от 5 июля 2024 г.; приказ о проведении служебного расследования № 350-ПР от 4 сентября 2024 г.; заявки на коллективное питание на навигацию 2024 г.; рапорт начальника БМТС старшего товароведа ФИО4; акт приема-сдачи продуктов от 7 февраля 2024 г. и 16 февраля 2024 г.; распоряжение № 84 от 4 сентября 2024 г. о предоставлении объяснительных, пояснительных записок; пояснительная записка заведующей складом Индигирского участка ФИО5; объяснительная ФИО1; служебные записки главного бухгалтера ФИО6, поручение о перечислении на счет; доверенность представителя истца; копия паспорта ФИО1; заявки на продукты питания для обеспечения работников плавсостава истца; авансовый отчет ФИО3; кассовый чек; акт приема-сдачи продуктов; декларации о соответствии продуктов питания; ветеринарные справки; должностная инструкция заместителя начальника Якутского района водных путей и судоходства – начальника Индигирского участка; должностная инструкция ведущего инженера по береговому хозяйству; должностная инструкция ведущего инженера отдела материально-технического снабжения Якутского РВПиС; положение о порядке доставки, сохранности и ответственности хранения продуктов питания для обеспечения бесплатным рационом питания экипажей судов ФБУ «Администрация Ленского бассейна», базирующихся в п. Белая Гора и в п. Нежнеянск, утвержденное приказом от 25 декабря 2014 г.; копия трудовой книжки ФИО1

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимно связанными в совокупности, для разрешения заявленных требований истца, но не доказывающими совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что факт того, что ответчик являлся полномочным лицом учреждения не может являться безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, выявленного в результате служебного расследования.

При принятии решения по рассматриваемому делу суд руководствуется следующими положениями закона (нормативных правовых актов).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования истца о взыскании причиненных убытков в размере 64 095 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, оснований ля взыскания расходов с ответчика по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Якутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о возмещении убытков, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.А. Иннокентьев

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 г.