Дело № 2-3764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эмтрон" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о выселении из нежилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права совместной собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмтрон" обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 из нежилых помещений № 53 (14,4 кв. м), № 54 (15,1 кв. м), № 55 (5,7 кв. м), № 56 (1,8 кв.м), расположенных на втором этаже незавершенной строительством 2-3-этажной пристройки к зданию заводоуправления, расположенному по адресу: <...>, путем принудительного освобождения помещений от пребывания в них и их имущества.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмтрон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей).

В обосновании своих требований указал, что ему на основании договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2005 года, заключенного с ОАО «Завод стеновых материалов-7» был передан для завершения строительства объект – 3-этажное кирпичное административное здание по адресу: ул. Кирзаводская, д. 6, Ленинский район, г.Новосибирск, общей строительной площадью 1 900 кв.м. Судебными актами от 20.10.2009, от 16.10.2010, от 29.07.2015 установлено, что истец является титульным владельцем и единственным лицом, обладающим правами на указанное здание.

В настоящее время частью здания – комнатами № 53 (14,4 кв. м), № 54 (15,1 кв. м), № 55 (5,7 кв. м), № 56 (1,8 кв.м), расположенными на втором этаже незавершенной строительством 2-3-этажной пристройки к зданию заводоуправления, пользуются ответчики. Каких-либо законных оснований пользоваться помещениями ответчики не имеют, договор о пользовании с истцом не заключают.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречными требованиями, в которых просили признать право совместной собственности ФИО1, ФИО6 O.IO., ФИО4 на нежилые помещения № 53 (14,4 кв.м.), № 54 (15,1 кв.м.), № 55 (5.7 кв.м.). № 56 (1,8 кв.м.), расположенных на втором этаже незавершенной строительством 2-3 этажной пристройки к зданию заводоуправления, расположенному по адресу <...> в силу приобретательной давности.

В обосновании своих требований указали, что фактически непрерывно пользуются указанными нежилыми помещениями, начиная с 08.03.1995 года, оплачивают коммунальные платежи.

В судебном заседании представители ООО "Эмтрон" ФИО7 и ФИО8 поддержал требования и доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить, со встречными требованиями не согласились, указали, что сам по себе факт длительного проживания ответчиков в нежилом помещении не является основанием для признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик: ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик: ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика: ФИО10 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица: ООО «Лайт», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора дала заключение, в котором указала, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела усматривается, что 14.07.2005 между ОАО «Завод стеновых материалов-7» и ООО «ЭМТРОН» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ОАО «Завод стеновых материалов-7» передал ООО «ЭМТРОН» для завершения строительства объект – 3-этажное кирпичное административное здание по адресу: ул. Кирзаводская, д. 6, Ленинский район, г.Новосибирск, общей строительной площадью 1 900 кв.м., и после завершения строительства был обязан принять свою долю в данном объекте.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2009, вступившим в законную силу после кассационного обжалования 10.12.2009, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2010, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2015 установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: ул. Кирзаводская, д. 6, является ООО «Лайт». Согласно вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности от 14.07.2005, акту о текущем состоянии не завершенного строительством объекта, письму ООО «Лайт», свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ОАО «ЗСМ-7», правом на результаты инвестиционной деятельности на нежилой пристрой к помещению, принадлежащему ООО «Лайт», обладает только ООО «Эмтрон».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах ФИО11 к ООО «Эмтрон» о признании договора незаключенным, к мэрии города Новосибирска о принятии жилого здания в муниципальную собственность, к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о понуждении учесть жилое здание в реестр областного имущества, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ОАО «Завод стеновых материалов – 7» являлось правопреемником Кирпичного завода № 4, Кирпичного завода № 5, Кирпичного завода № 9, Комбината строительных материалов № 7, Завода строительных материалов № 7, Новосибирского предприятия строительных материалов – 7, АООТ «Завод стеновых материалов – 7».

Как следует из Акта предоставления в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 15.03.1951 г., Кирпичному заводу № 4 предоставлен в бессрочное пользование в Кировском района земельный участок.

28.06.1958 г. принято в эксплуатацию 2-этажное здание общежития Кирзавода № 4 на 340 мест, объемом 4400 куб. м, полезной площадью 1140 кв. м.

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на 29.06.1977 г., на 20.12.1985 г. с изменениями на 26.01.1988 г., здание было реконструировано и на 26.01.1988 г. состояло из 3 этажей, объемом 11748 куб. м, полезной площадью 1144,6 кв. м, по данным технического учета имело адрес: ул.Кирзаводская, 6.

В 1988-1990 годах (точная дата не установлена здание пришло в аварийное состояние и было снесено.

К 1994 -1995 годам на месте снесенного здания было возведено новое, с 1995 г. в него происходило заселение работников завода.

Письменных доказательств, подтверждающих, что строение в установленном порядке было введено в эксплуатацию, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2011 г., постановленным по иску прокурора Ленинского района г.Новосибирска, заявленному в интересах ФИО11, об обязании мэрии города Новосибирска принять меры о направлении заявления в УФРС по Новосибирской области о постановке 3-этажного здания, пристроенного к зданию заводоуправления по адресу: ул. Кирзаводская, 6, на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установлено, что данный объект является самовольной постройкой, так как создан без получения на то необходимых разрешений.

01.12.1992 г. с трудовым коллективом Государственного предприятия строительных материалов согласован План № 5033 приватизации Государственного Новосибирского предприятия строительных материалов. Оценка стоимости имущества предприятия произведена по состоянию на 01.06.1992 г. По утверждению прокурора и истца, в перечне объектов, не подлежащих приватизации, было включено и здание, являющееся предметом спора, отраженное в позиции 8, инв. № 2006, как «Общежитие молодежное». Именно это здание впоследствии противоправно не было передано в муниципальную собственность.

Суд находит данное утверждение не доказанным, поскольку:

объект, указанный в позиции 8 Перечня и стоимости объектов, не подлежащих приватизации, не имеет адреса, что не позволяет его идентифицировать:

строение, являющееся предметом спора, не существовало на 01.06.1992 г.

По состоянию на 26.08.2003 г. здание по ул.Кирзаводская, (6) являлось не завершенным строительством трехэтажным административным зданием, что подтверждает акт о текущем состоянии не завершенного строительством объекта.

26.02.2010 г оформлен технический паспорт на объект незавершенного строительства – 2-3-этажная пристройка административного значения к зданию заводоуправления, расположенная по адресу: ул.Кирзаводская, 6.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО12, его показаний, данных в судебном заседании 29.03.2013 г., ныне существующее здание по ул.Кирзаводская, 6, является не реконструированным или капитально отремонтированным зданием 1958-1962 годов постройки, ранее находящимся по этому же адресу, а вновь возведенным объектом.

Объект, ныне существующий по адресу: ул.Кирзаводская, 6, по состоянию на 01.06.1992 г. не являлся жилым зданием и, следовательно, не подлежал учету как государственное имущество и передаче в муниципальную собственность.

31.05.2002 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод стеновых материалов – 7», введена процедура банкротства – наблюдение. 21.04.2004 г. ОАО «Завод стеновых материалов – 7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое 30.07.2008 г. завершено.

Как на 21.04.2004 г., так и по момент вынесения решения по данному делу объект, расположенный по адресу: ул.Кирзаводская, 6, фактически используется как жилое помещение, но юридически таким не является.Данный объект является не завершенной строительством самовольной постройкой, не отвечающей требованиям, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», как конструктивно, так и по месту нахождения – расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия (на 20.11.2002 г. – завода «ЗСМ-7».

Согласно заключению эксперта ЗАО «ТЭЗИС» от 20.11.2002 г., при вводе объекта в эксплуатацию как жилого необходимо выполнить его реконструкцию, в проекте предусмотреть перепланировку квартир с целью устранения нарушений, касающихся освещенности кухонь и общих коридоров, размеров кухонь и общих комнат двухкомнатных квартир, размещения санузлов, уклона лестничных маршей.

14.07.2005 г. между ОАО «Завод стеновых материалов – 7» и ООО «Эмтрон» заключен договор об инвестиционной деятельности, предмет которого стороны определили как деятельность, направленную на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию 3-этажного кирпичного административного здания, расположенного по строительному адресу: ул. Кирзаводская, 6, Ленинский район г.Новосибирска.

ООО «Эмтрон» (застройщик-инвестор) обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств финансировать завершение строительства, сдать объект в эксплуатацию, по завершении строительства передать ЗСМ-7 долю последнего в объекте пропорционально стоимости объекта, не завершенного строительством – 1000000,00 руб.

До завершения строительства ООО «Эмтрон» наделено правом по своему усмотрению владеть и пользоваться объектом, в том числе вправе самостоятельно передавать во временное пользование третьим лицам.

17.07.2005 г. сторонами договора от 14.07.2005 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому взнос ООО «Эмтрон» в договор об инвестиционной деятельности заключается, с том числе, в затратах на текущее содержание объекта, в том числе платежах за электричество, горячую, холодную воду, отопление, канализацию.

Стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2011 г.

Согласно представленным доказательствам (договоры и платежные поручения), ООО «Эмтрон» несет расходы по обеспечению спорного объекта недвижимости электрической и тепловой энергией, горячей водой. Кроме того, ООО «Эмтрон», как титульный владелец спорного объекта недвижимости, обращалось с исками в суд о выселении из нежилых помещений по ул.Кирзаводская, 6 граждан, незаконно завладевших этими помещениями. Судом иски были удовлетворены с учетом положений ст.305 ГК РФ, в соответствии с которой лицо (в данном случае – ООО «Эмтрон»), владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет те же права на защиту своего владения, что и собственник.

Данное решение суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения, однако оценивается судом как письменное доказательство. Установленные судом обстоятельства доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет те же права на защиту своего владения, что и собственник.

В настоящее время частью здания - комнатами № 53 (14,4 кв. м), № 54 (15,1 кв. м), № 55 (5,7 кв. м), № 56 (1,8 кв.м), расположенными на втором этаже незавершенной строительством 2-3-этажной пристройки к зданию заводоуправления, пользуются ответчики. Каких-либо законных оснований пользоваться помещениями ответчики не имеют, договор о пользовании с истцом не заключают.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать законность владения спорными помещениями возлагается на ответчика, но таких доказательств, иных возражений против иска не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируемый государством объем защиты прав собственника, титульного владельца не может различаться в зависимости от вида объекта права собственности, иного вещного права (в данном случае - жилое или нежилое помещение), его целевого назначения (в данном случае - для проживания или иных целей).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения от должника, его имущества, и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено (п.п.15, 16), что в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст.ст.115, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доказательств вселения ответчиков в спорные помещения с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, не имеется, при этом пояснений представителя ответчика и доводов встречного искового заявления, определенно следует, что помещения предназначались и использовались как общежитие, таким образом, ответчики, предъявившие встречный иск, изначально знали, что оснований считать помещения своей собственностью у них не имеется.

При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), а в соответствии со ст.305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет те же права на защиту своего владения, что и собственник.

Таким образом, требование ответчиков по первоначальному иску о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора удовлетворению не подлежит.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Законных оснований для сохранения за ответчиками прав пользования спорными помещениями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд соглашается с доводами иска и заключением прокурора о том, что ответчики подлежат выселению из незаконно занимаемых нежилых помещений, поскольку выселение из жилого помещения и освобождение нежилого помещения являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Сам по себе факт проживания ответчиков в нежилом помещении не является основанием для признания за истцами по встречному иску права собственности в силу приобретательной давности.

Исходя из положений ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируемый государством объем защиты прав собственника, титульного владельца не может различаться в зависимости от вида объекта права собственности, иного вещного права (в данном случае – жилое или нежилое помещение), его целевого назначения (в данном случае – для проживания или иных целей).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В связи с чем, первоначальные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Эмтрон" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из нежилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из нежилых помещений № 53 (14,4 кв. м), № 54 (15,1 кв. м), № 55 (5,7 кв. м), № 56 (1,8 кв.м), расположенных на втором этаже незавершенной строительством 2-3-этажной пристройки к зданию заводоуправления, расположенному по адресу: <...>, путем принудительного освобождения помещений от пребывания в них и их имущества.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмтрон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права совместной собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023г.

Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3764/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева