Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2022-003725-32

Дело №33-9984/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Что послужило причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошедшего в июне 2022 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> иного имущества, пострадавшего вследствие затопления, произошедшего в июне 2022 года в соответствии с актом от <дата> на момент затопления и на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Тыва», расположенному по адресу: <адрес> А.

Разъяснить эксперту (ам) права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указать эксперту на необходимость осмотра квартир № и № по <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО3, тел. №, с учетом внесения ею на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> 5 000 руб. по чеку от <дата> - перечислив их при выставлении счета экспертной организацией.

Разъяснить участникам процесса, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов, документов для исследования, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам, сторонам, что в случае неоплаты стоимости экспертизы, экспертиза должна быть произведена в установленный судом срок, заключение экспертов вместе с делом направлено в Железнодорожный районный суд <адрес>. Оплата услуг экспертов будет взыскана в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответствующей стороны по делу.

Указать экспертному учреждению на необходимость извещения о времени и месте проведения экспертизы участвующих в деле лиц: истец ФИО2, тел.: №, представитель истца ФИО4, тел. №, ответчик ФИО3, тел. №, представитель ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» - ФИО6, тел. №.

Разрешить руководителю экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к участию в экспертном исследовании лиц, не работающих в данном учреждении. Разрешить руководителю экспертного учреждения в случае необходимости запросить у сторон необходимую для проведения экспертного исследования документацию.

Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, эксперт вправе выйти с ходатайством о его продлении, либо сообщить суду причины невозможности соблюдения сроков проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № в 2-х томах, фотографии и видеозапись повреждений в <адрес>, представленные на CD-диске стороной истца.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и поступления ее результатов в суд.

Определение может быть обжаловано в Красноярский ФИО5 суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в части решения о приостановлении производства по делу и возложении расходов на проведение экспертизы в течение 15 дней»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «СибУК «Наследие» ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> размере 150 004,80 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 318,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3 указывает, что вопрос № подлежит исключению из определения, так как был поставлен на разрешение экспертов по инициативе суда, в противном случае, то на нее не может быть возложена обязанность по оплате услуг эксперта при ответе на данный вопрос. Суд необоснованно отклонил предложенные ею вопросы, изложенные в ходатайстве под №,3,4,5. Досудебный эксперт Жарченко не имеет соответствующего образования и данная им оценка ущерба подлежит исключению из числа доказательств. Также просит отменить определение суда в части предоставления в распоряжение экспертов фотографий и видеозаписи повреждений в <адрес>, представленные на CD-диске стороной истца, признать цветные фотографии, представленные истцом на дисковом носителе недопустимыми доказательствами по делу, указанный дисковой носитель не приобщать к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст.104 и ст.218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба только в части вопросов, связанных с судебными расходами и с приостановлением производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абзац 2 части 2 указанной статьи).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, приостановив производство по данному делу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет соответствующему суду общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, данное лицо несет расходы на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3 письменно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании от <дата> ответчик ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Следовательно, в силу указанных выше положений закона, расходы по проведению экспертизы верно возложены судом на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, а именно на ФИО3 Вышеизложенная статья 79 ГПК РФ прямо предусматривает право суда определять окончательный круг вопросов для эксперта, что не влечет, при этом, изменение лиц, на которых возлагается бремя доказывания тех или иных обстоятельств по делу и, соответственно, несение расходов по предоставлению данных доказательств.

Вывод суда о таком распределении расходов соответствуют обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы жалобы в части несогласия с вопросами, поставленными судом перед экспертами, а также об исключении доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина