Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «17» сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Водный Союз» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Водный Союз» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 57 530 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что 13 марта 2025 года в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <..............>, государственный регистрационный номер <..............>, принадлежащим ФИО5, не справился с управлением и допустил столкновение с препятствием в виде кованого ограждения у <адрес> в <адрес>, находящимся в аренде у АО «Водный Союз», повредив его.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину не оспаривал.

Ущерб от повреждения кованого ограждения в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 57 530 рублей.

Представитель истца АО «Водный Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.65).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Курганводоканал».

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «Курганводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно договору аренды имущества № от <дата> , ОАО «Курганводоканал» передало в аренду ОАО «Водный Союз» имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей <адрес> и <адрес>, в том числе ограждение у фасада здания АБК (л.д.4-13).

В служебной записке от <дата> указано, что <дата> в 07 часов 30 минут начальником ОСВ ЦГ ФИО3 при обходе территории ОСВ ЦГ по адресу: <адрес>, обнаружено поврежденное ограждение тротуара в количестве пяти пролетов. На месте ДТП обнаружена эмблема от автомобиля <..............> (л.д.16, 17).

В отношении ФИО1 <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <..............>, государственный регистрационный номер <..............>, допустил наезд на препятствие в виде кованого забора. В результате происшествия забор получил механические повреждения (л.д.18).

Сотрудниками ОБДПС ГАИ по <адрес> <дата> вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, так как он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством (л.д.21).

Из протоколов <адрес> от <дата> об административном правонарушении следует, что ФИО1 с нарушением согласен (л.д.20, 22).

По локально-сметному расчету стоимость поврежденного кованого ограждения составляет 57 530 рублей (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в силу договора аренды имущества № от <дата> , ОАО «Водный Союз» арендатор обязан за свой счет содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии; соблюдать правила противопожарной, экологической и технической безопасности; осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами в соответствии с условиями настоящего договора; нести расходы по содержанию имущества в соответствии с договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества (пункты <..............>). Согласно пункту <..............> в случае гибели, недостачи или повреждения имущества по вине арендатора и (или) третьих лиц убытки в полном объеме возмещаются арендатором арендодателю (пункт <..............>), срок действия договора 49 лет(л.д.4-7).

Действия ответчика ФИО1 привели к повреждениям кованого ограждения, находящегося в аренде у истца.

Доказательств того, что указанные последствия наступили не по вине ответчика, не имеется.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, и каких-либо заслуживающих внимание доводов в опровержение размера ущерба, не приведено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что АО «Водный Союз» является надлежащим истцом, и им правомерно предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, как лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению полностью (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <..............>, выдан <дата> <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по городу <адрес>, код подразделения <..............>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Водный Союз» в счет возмещения ущерба 57 530 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Водный Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина