№ 2–356/2023

10RS0011-01-2022-016312-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислял денежные средства своей матери ФИО5, но ошибочно указывал реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО4, перед которой никаких денежных обязательств не имеет. Только в конце сентября 2022 он узнал, что мать денежные переводы не получала, позже выяснил, что деньги были переведены на банковскую карту ФИО4 На претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО4 не ответила. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185300 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 4906 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

На расчетный счет, принадлежащий ФИО4, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств на сумму 50000 руб., 18000 руб., 43000 руб., 74300 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм со ссылкой на то обстоятельство, что указанные суммы были ей перечислены на ее карту ошибочно.

Факт внесения денежных средств в указанном размере на банковский счет ответчик не оспаривала, пояснила, что денежные средства были переведены истцом в целях ведения совместного хозяйства (покупка мебели, продуктов питания, оплаты коммунальных платежей), для приобретения билетов на совместную поездку на отдых.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что имело место быть неосновательное обогащение.

Так, судом установлено, что в период после расторжения сторонами брака они продолжали совместно проживать, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелей.

В частности, свидетель ФИО пояснила, что является коллегой ответчика, истец часто приходил к ним в клинику, мог раз пять в день прийти, ФИО4 и ФИО3 были у нее на дне рождения, также были вместе на корпоративе, о том, что они развелись, она не знала, в августе-сентябре 2022 года он также приходил в клинику к ответчику.

Свидетель ФИО1 пояснила, что пользуется услугами ветклиники, в которой работает ответчик, истца в клинике часто видела, он забирал С. с работы, с С. общались, когда были вместе в компании.

Свидетель ФИО2 указала, что знает истца с лета 2022 года, в июне, июле и в начале августа 2022 года видела его в клинике, думала, что он новый ассистент, когда приходила, его часто видела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Совместное проживание в период после расторжения брака также подтверждается смс-перепиской, фотографиями, представленной в материалы дела доверенностью, выданной на имя истца на право управление транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Доказательств, что в указанный период они с ответчиком не проживали совместно, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельства, что брачные отношения имели фиктивный характер, ничем объективно не подтверждается. Кроме того, как пояснил истец, он считал брак настоящим, заключали его для создания семьи.

Довод о том, что данные денежные средства истец направлял матери для поддержания ее здоровья, судом не принимается во внимание, ничем не подтверждается.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.