Судья Ящук С.В. Дело № 33-6430/2023 (№2-2919/2023)
25RS0001-01-2022-003102-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», третье лицо – ООО «Хэппи Трэвел» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока края от 3 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца – ФИО2 ФИО9, судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 22.02.2022 заключила с ООО «ХэппиТревел» (турагент) договор на организацию туристической поездки в <адрес> с 08.04.2022 по 22.04.2022. Стоимость тура составила 787 993 рубля. Оплату в размере 700 000 рублей она произвела наличными денежными ствами, что подтверждается квитанцией от 22.02.2022. В этот же день турагент направил в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (Туроператор) предоплату в размере 515 000 руб. за тур в <адрес>. 5 марта 2022 года Росавиация рекомендовала ограничить российским туристам поездки в зарубежные страны в туристических целях. 10.03.2022 стало известно о том, что рейс истца по реализации туристического продукта отменили. Она обратилась к третьему лицу с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору. Третье лицо перенаправило ее с требованиями к ответчику. Однако ответчик на мночисленные ее запросы ответил, что выплаты туристам приостановлены. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты в размере 515 000 рублей, неустойку за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, но не превышающую 515 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, поскольку сумма предоплаты в размере 515 000 рублей была возвращена ответчиком, 512 570 рублей - 29.04.2022, 2 430 рублей - 02.06.2022, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 230 656 рублей 50 копеек, начисленную на сумму долга в размере 512 579 рублей за период с 15.04.2022 по 29.04.2022; неустойку в размере 3 572 рубля 10 копеек, начисленную на сумму долга в размере 2 430 рублей за период с 15.04.2022 по 02.06.2022, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом 27.07.2022 под роспись, что подтверждается почтовым уведмолением (л.д.63). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 230 656 рублей 50 копеек, начисленную на сумму долга в размере 512 579 рублей за период с 15.04.2022 по 29.04.2022; неустойку в размере 3 572 рубля 10 копеек, начисленную на сумму долга в размере 2 430 рублей за период с 15.04.2022 по 02.06.2022; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 614 рублей 30 копеек. С ООО «Туроператор КоралТревел Центр» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 5 842 рубля 29 копеек.
С заочным решением суда не согласился ответчик, в поданой апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что 22.02.2022 она заключила с ООО «ХэппиТревел» (турагент) договор на организацию туристической поездки в <адрес> в период с 08.04.2022 по 22.04.2022. Стоимость тура составила 787 993 рубля. Оплату в размере 700 000 рублей она произвела наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией от 22.02.2022.
В этот же день турагент направил в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (Туроператор) предоплату в размере 515 000 руб. за тур в ОАЭ.
5 марта 2020 года Росавиация рекомендовала ограничить российским туристам поездки в зарубежные страны в туристических целях.
В связи с тем, что рейс истца по реализации туристического продукта был отменен, истица обратилась к турагенту с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, который направил ее требования ответчику.
Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены, денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что услуги по договору истцу фактически не оказаны, денежные средства истцу туроператором не были возвращены в установленный срок с момента получения претензии, и только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик денежные средства истцу возвратил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Из содержания искового заявления следует, что заявитель просил взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости тура со ссылкой на положения статьи 31, части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, невозможность исполнения договора на организацию туристической поездки вызвана не нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а обстоятельствами, не зависящими от воли сторон - отмена рейсов авиакомпании ... по рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) временно приостановить перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Поскольку отказ от исполнения договора воздушной перевозки был вызван обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, следовательно, у заявителя не возникло право требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости авиабилетов, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, на момент осуществления взаиморасчетов сторон, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а соответственно начисление неустоек в указанный период является незаконным (судом неустойка взыскана с 15.04.2022 по 02.06.2022).
При этом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата стоимости авиабилетов, заявитель не лишен права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в данной части требований.
Решение суда в части штрафа, взысканного судом в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и государственной пошлины, подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 2500 руб., госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока края от 3 августа 2022 года в части взыскания неустойки, отменить. В данной части принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о взыскании неустойки, отказать.
Заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока края от 3 августа 2022 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.