Решение по делу № 2-567/2025 от 22.01.2025

УИД 16RS0043-01-2024-008681-23

Дело № 2-567/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан»), ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 12 часов 40 минут в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., а также виновного водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ .... ... истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, где вынужден был заполнить заявление на бланке компании, где под влиянием заблуждения выбрал выплату страхового возмещения деньгами, вместо ремонта, который на самом деле не желал. При заполнении заявления истцу не сообщили ни о сумме, которая будет выплачена, ни о сроках, в течении которого такая выплата будет произведена. ... истец, находясь в страховой компании, написал заявление об отказе в выплате страхового возмещения денежными средствами и необходимости в выдаче направления на ремонт. ... истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 41 100 руб. ... в связи с необоснованным изменением формы страхового возмещения и с его размером, истцом в адрес страховой компании направлено заявление по предмету спора, в котором содержалось требование о добровольном расторжении соглашения, предоставления реквизитов для осуществления возврата выплаченного страхового возмещения, выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности осуществления ремонта – выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойки. ... истец получил письмо с отказом в удовлетворении своих требований. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 105 600 (146 700-41 100) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 200 руб.; взыскать с АО СК «Чулпан» расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1%, начиная с ... по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 12 628 руб., начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба, за вычетом взысканных судом сумм, штраф на основании Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО9 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак ..., с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... от истца в АО СК «Чулпан» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путём перечисления денежных средств на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

... АО СК «Чулпан» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... индивидуальным предпринимателем ФИО7 по инициативе АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 41 100 руб.

... ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) об осуществлении страховой выплаты путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 41 100 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление о расторжении соглашения, организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО СК «Чулпан» письмом от ... уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения и отсутствия правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № У-24-79379/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 53 728 руб., с учётом износа составляет 37 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-79379/5010-007 от ... в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с актом экспертного заключения ......, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9, по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 146 700 руб., с учётом износа 99 200 руб.

При установленных обстоятельствах, суд не может согласится с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, а также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, ... ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) об осуществлении страховой выплаты путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, ... в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление о расторжении соглашения, организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В момент подписания заявления от ... потерпевший и страховая компания не могли знать результатов экспертизы, поскольку экспертное заключение, которое основывалось на акте осмотра автомобиля истца, было подготовлено индивидуальным предпринимателем ФИО7 .... Соответственно, невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему 41 100 руб. страхового возмещения. На день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Кроме того, на момент просьбы истца о выдаче направления на ремонт ..., соглашение не было одобрено страховщиком, а только ... произведена денежная выплата.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по указанным выше правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Поскольку соглашением не определена сумма, подлежащая выплате, потерпевший не располагал правом выбора между формами страхового возмещения (натуральная либо денежная).

Из материалов дела следует, что до производства страховщиком выплаты истец отказался от изменения формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно, требования истца о взыскании ущерба в денежной форме являются правомерными, поскольку в данном случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования ...... от ..., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО9, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 146 700 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Ответчиками ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с АО СК «Чулпан», как надлежащего ответчика по делу, подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для выполнения восстановительного ремонта, исходя из заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 по методике Минюста в размере 146 700 руб., за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией истцу в размере 41 100 руб., что составляет 105 600 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 6 314 руб. (53 728-41 100 = 12 628 х 50%).

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме произвела несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

При расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа) и при её определении суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО9, поскольку в нём полно отражены повреждения автомобиля истца, которые не были учтены в экспертном заключении, проведенном по инициативе страховой компании. В данном случае ответчиком представленное заключение истца не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, не заявлялось.

Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), определенной по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», размер которой составляет 53 728 руб., недоплаченная осталась сумма в размере 12 628 (53 728-41 100) руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

... АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб., то есть в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 Закона об ОСАГО, неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения) составляет 40 788,44 руб. (12 628*1%*323 дней).

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126,28 руб., исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 359 211,56 руб. (400 000 руб. – 40 788,44 руб.).

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг за составление и направление в страховую компанию заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., а также консультацию, сбор документов, составление искового заявления, копированию документов, составление описи, их доставка до почтового отделения в размере 12 500 руб., представление интересов в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан в размере 12 500 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в трех судебных заседаниях (..., ... и ...), продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление и направление в страховую компанию заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО2 на имя представителя ФИО9 выдана на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Расходы по оформлению доверенности составили 200 руб., что подтверждается чеком по операции от ....

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 200 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес АО СК «Чулпан» направлялась телеграмма с извещением об осмотре автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 320 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к иску платежными документами (л. <...>). Названные почтовые расходы также являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с АО СК «Чулпан» на указанную сумму.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 391,65 руб.

Исковые требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в размере 105 600 руб., неустойку в размере 40 788,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 314 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии и за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...), неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения 12 628 руб., но не более 359 211,56 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований заявленных к ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 391 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева