Строка 211 г
Дело № 2-755/2023
36RS0035-01-2023-000641-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 06 июня 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мироненко А.А. по ордеру № 13021,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Староведугского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Староведугского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома, указывая, что, она с 1985 по 2002 годы работала в колхозе «Победа» и ей для проживания была предоставлена половина жилого дома, расположенного в <адрес>. В 1992 г. администрация колхоза продала ей занимаемую часть жилого дома, продажная цена составила 3000 рублей. Между тем договор купли-продажи дома в виде одного документа, подписанного сторонами оформлен не был. Получив решение правления колхоза о продаже, и заплатив соответствующую сумму в кассу, истица посчитала, что стала собственником, и оформление других документов не требуется. Более тридцати лет истица проживает в купленной ею половине дома. Однако она не имеет возможности зарегистрировать свои права на купленную половину дома, по причине того, что необходимо предоставить договор купли-продажи в виде документа, подписанного сторонами. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Староведугского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представили в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что дом разделен на две самостоятельные половины, одна из которых принадлежит ее семье, вторая ФИО1, которая длительное время проживает в указанной половине дома. Споров между ними нет.
Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Мироненко А.А., третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам инвентарного дела № 8606, хранящегося в государственном унитарном предприятии Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», обозреваемого в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 2011 год принадлежит в ? доле ФИО6, в ? доле колхозу (Победа)».
Согласно экспликации указанного дома, дом состоит из двух самостоятельных, изолированных друг от друга помещений, площадью 26,3 кв.м. и 27,3 кв.м. соответственно.
? доля в праве собственности на указанный дом, принадлежащая ФИО6, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО7, права собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 1985 по 2002 годы работала в колхозе «Победа», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 15).
ФИО1, как не имеющей своего жилья, колхозом «Победа» для проживания была предоставлена половина жилого дома, расположенного в <адрес>.
В 1992 г. администрация колхоза, на основании заявления ФИО1 продала истице занимаемую часть жилого дома, продажная цена составила 3000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления. ФИО1 оплатила продажную стоимость дома путем внесения денежных средств в кассу колхоза, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.1992 г. (л.д. 16-18).
Между тем договор купли-продажи дома в виде одного документа, подписанного сторонами оформлен не был.
На основании документов, выданных колхозом «Победа» (акт обследования, решение правления о продаже, квитанция об оплате), земельный участок под проданной половиной дома, был записан на имя истицы в похозяйственней книге поселения. Впоследствии на основании выписки из похозяйственной книги за ней было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д. 26).
Постановлением администрации Староведугского сельского поселения от 28.11.2011 г. № 170 с изменениями, внесенными постановлением от 01.12.2022 г. № 44, спорной половине дома присвоен адрес: <адрес> (л.д. 27-29).
СХА (колхоз) «Победа» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда 29.11.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-34)
Порядка тридцати лет ФИО1 владеет спорной половиной дома. Её владение является добросовестным, открытым, непрерывным.
Другим сособственником дома ( доля в праве ?), как указано выше на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником является супруга умершего - ФИО8, которая против удовлетворения заявленных требований не возражает, на указанное имущество не претендует, что подтвердила в судебном заседании, как и факт владения ФИО1 спорной половиной жилого дома на протяжении более 20 лет.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 приобрела право на спорный жилой дом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной половиной жилого дома как своей собственной на протяжении более 15 лет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации Староведугского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023