Постановление по делу № 1-220/2023 от 28.12.2023

Дело 1-220/2023

УИД 62RS0003-01-2023-000757-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Тесловой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО Березовской У.О., представившей удостоверение №1077 и ордер №0442,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство защитника подсудимого ФИО1, адвоката Березовской У.О. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

7 августа 2022 года ФИО1 находился совместно с ФИО4 на участке местности расположенном в <адрес> где последний распивал спиртные напитки около автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № припаркованного на вышеуказанном участке местности. В тот же день в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО4 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул в салоне вышеуказанного автомобиля, оставив на переднем пассажирском сиденье принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9» («ФИО3») 4/64 Гбайт в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в комплекте с защитным стеклом, силиконовым чехлом, сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющих для ФИО4 материальной ценности.

В тот момент и в том же месте у ФИО1, ввиду имеющихся материальных затруднений в связи с отсутствием постоянного источника доходов возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с целью его последующей продажи и получения от этого незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут 7 августа 2022 года ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник не может принять мер по сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно из коростных побуждений и личной материальной заинтересованности, путем свободного доступа, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № припаркованного на вышеуказанном участке местности, после чего взял в руку с переднего пассажирского сиденья принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9» («ФИО3») 4/64 Гбайт в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка положил в карман надетых на нем штанов и, унося похищенное с собой с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его.

В последующем ФИО1 передал вышеуказанный сотовый телефон и попросил сдать его в комиссионный магазин ФИО5, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что указанное имущество принадлежит ему. ФИО5, будучи неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, на его просьбу согласился и сдал в комиссионный магазин по водительскому удостоверению на его имя сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9» («ФИО3») 4/64 Гбайт за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства ФИО5 передал ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является «с причинением значительного ущерба гражданину».

Он же обвиняется в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах:

7 августа 2022 года ФИО1 находился совместно с ФИО7 на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес> В тот же день в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 обратился к ФИО7 с просьбой позвонить с принадлежащего последнему сотового телефона, на что ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 добровольно и осознанно передал тому принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» модели «8C» («Хонор 8С») 3/32 Гбайт в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в комплекте с чехлом-книжкой черного цвета, защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «МТС», флеш-картой объемом 16 Гбайт, не представляющих для ФИО7 материальной ценности, с целью выполнения им телефонного звонка, тем самым вверил ему указанный сотовый телефон. После чего ФИО7 проследовал в <адрес> указанного подъезда, то есть по месту своего жительства, чтобы принести ФИО1 клей для ремонта обуви, в то время как последний выполнял телефонный звонок.

В тот же день в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут у ФИО1, находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, ввиду имеющихся материальных затруднений в связи с отсутствием постоянного источника доходов, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО7, полученного ФИО1 во временное пользование, на основании устной договоренности, с целью распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут 7 августа 2022 года, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник не может принять мер по сохранности своего имущества, действуя умышленно из коростных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, не вернул вверенный ему ФИО7 вышеуказанный сотовый телефон, а распорядился им против воли и согласия собственника по своему усмотрению, а именно сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что указанный сотовый телефон принадлежит ему и попросил сдать его в комиссионный магазин. ФИО5 будучи неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, на его просьбу согласился и сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Honor» модели «8C» («Хонор 8С») 3/32 Гбайт за <данные изъяты> рублей, передав денежные средства ФИО1, тем самым последний совершил растрату вышеуказанного сотового телефона, то есть хищения вверенного ему имущества, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который значительным для него не является.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13 октября 2022 года около 02 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где посуточно арендовал квартиру ФИО9

В тот момент и в том же месте у ФИО1, ввиду имеющихся материальных затруднений в связи с отсутствием постоянного источника доходов возник преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение бытовой техники из помещения указанной квартиры с целью его последующей продажи и получения от этого незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное в период времени с 02 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 13 октября 2022 года ФИО1 находясь в квартире ФИО9, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник не может принять мер по сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно из коростных побуждений и личной материальной заинтересованности, путем свободного доступа, демонтировал со стены, неустановленной в ходе следствия отверткой, телевизор марки «Samsung» модель «LE-40A450C2» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек принадлежащий ФИО9, взял в руки и поместил в полимерный пакет маршрутизатор марки «D-Link DAP-1360U/A1A Wireless N300» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также электрический чайник марки «Scarlett-SC-EK21S51» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек принадлежащие последней, после чего удерживая в руках и, унося похищенное с собой с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его. В последующем ФИО1 продал вышеуказанное имущество неустановленному в ходе следствия мужчине за <данные изъяты> рублей. Вырученными денежными средства ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение бытовой техники из помещения указанной квартиры, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут 13 октября 2022 года ФИО1 находясь в квартире ФИО9, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник не может принять мер по сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно из коростных побуждений и личной материальной заинтересованности, путем свободного доступа, демонтировал варочную поверхность марки «Dexp» модель «3M2ITYL/B» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки принадлежащую ФИО9, после чего удерживая в руках и, унося похищенное с собой с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его. В последующем ФИО1 сдал в комиссионный магазин вышеуказанное имущество за <данные изъяты> рублей. Вырученными денежными средства ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 13 октября 2022 года ФИО1 находясь в квартире ФИО9, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник не может принять мер по сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно из коростных побуждений и личной материальной заинтересованности, путем свободного доступа, демонтировал микроволновую печь марки «Midea» модель «MM 720CPI-S» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, холодильник марки «Hansa» модель «FM1337.3JAA» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, стиральную машину марки «Haier» модель «HW60-10636A» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С целью реализации задуманного ФИО1 посредством грузоперевозок перевез указанное имущество в помещение комиссионного магазина. В последующем ФИО1 попросил сдать похищенное в ломбард ФИО5, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что указанное имущество принадлежит ему. ФИО5, будучи неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, на его просьбу согласился и сдал в ломбард по паспорту гражданина РФ на его имя вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства ФИО5 передал ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО9 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является: - с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

8 декабря 2022 года ФИО1 находился совместно с ФИО10 в помещении <адрес>, по месту проживания последнего. В тот же день около 16 часов 30 минут ФИО10 передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32» («Самсунг Гэлакси А32») 4/64 Гбайт в корпусе голубого цвета с просьбой о переводе денежных средств между своими счетами, через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное в указанном телефоне, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» 8606/014 по адресу: <...>, держателем которого является ФИО10

В тот момент и в том же месте у ФИО1, ввиду имеющихся материальных затруднений в связи с отсутствием постоянного источника доходов возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 32 минуты 8 декабря 2022 года ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник не может принять мер по сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно из коростных побуждений и личной материальной заинтересованности, удерживая в руках сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32» («Самсунг Гэлакси А32») 4/64 Гбайт в корпусе голубого цвета с открытым приложением «Сбербанк-Онлайн», установленное в указанном телефоне, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» 8606/014 по адресу: <...>, держателем которого является ФИО10, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с вышеуказанной банковской карты по абонентскому номеру №, после чего в 16 часов 32 минуты 59 секунд на вышеуказанный сотовый телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств с лицевого счета №, держателем которого является ФИО10 на лицевой счет №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» 8606/013 по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 1, держателем которого является ФИО11, тем самым тайно похитил их.

В последующем ФИО1 посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, держателем которого является ФИО11 находящейся в его временном пользовании, обналичил в банковском терминале ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей которыми, распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО10 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Таким образом<данные изъяты> преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются: - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);- с причинением значительного ущерба гражданину.

8 декабря 2022 года ФИО1 находился совместно с ФИО10 в помещении <адрес>, по месту проживания последнего. В тот же день около 16 часов 30 минут ФИО10 передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32» («Самсунг Гэлакси А32») 4/64 Гбайт в корпусе голубого цвета стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в комплекте с чехлом-книжкой черного цвета, защитным стеклом, двумя сим-картами сотовый операторов «Билайн» и «Теле 2», не представляющих для ФИО10 материальной ценности, после чего последний будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул на диване вышеуказанной комнаты.

В тот момент и в том же месте у ФИО1 после хищения денежных средств с банковского счета ФИО10, ввиду имеющихся материальных затруднений в связи с отсутствием постоянного источника доходов возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с целью его последующей продажи и получения от этого незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное в период времени с 16 часов 32 минут по 16 часов 37 минут 8 декабря 2022 года ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник не может принять мер по сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно из коростных побуждений и личной материальной заинтересованности, путем свободного доступа, удерживая в руках сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32» («Самсунг Гэлакси А32») 4/64 Гбайт в корпусе голубого цвета стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, покинул помещение указанной комнаты и, унося похищенное с собой с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его.

В последующем ФИО1 продал вышеуказанный сотовый телефон неустановленному в ходе следствия мужчине за <данные изъяты> рублей. Вырученными денежными средства ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО10 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, который с учетом его материального положения, является для него значительным.Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является: - с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Березовской У.О. было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, так как обвинение, предъявленное подсудимому, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Так ФИО1 вменено то, что хищение он совершил в форме растраты, однако исследованные в судебном заседания доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 за переданный ему потерпевшим ФИО7 сотовый телефон марки «Honor» модели «8C» («Хонор 8С») 3/32 Гбайт в корпусе синего цвета материальной ответственности не нес. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 следствием были допущены существенные процессуальные нарушения, которые препятствуют суду в вынесении приговора или иного решения.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Теслова Н.А. высказала мнение о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон по разрешаемому вопросу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного следствия были исследованы показания потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что в январе 2020 года он приобрел сотовый телефон марки Honor 8C 3/32 гб синего цвета за <данные изъяты> рублей. 07 августа 2022 года он совместно с его знакомыми ФИО19 и ФИО20 распивали спиртное у дома 50 по ул. Новоселов г. Рязани. Рядом также стоял автомобиль ФИО21, где они слушали музыку. Примерно в 21 час к ним подошел мужчина армянской внешности и представился ФИО22. Мужчина спросил у них попить, в результате чего у них с ним завязалась беседа. Он продолжительное время находился с ними, общался, однако спиртное не пил. Также несколько раз брал у него телефон, чтобы позвонить. У ФИО23 была расклеена обувь, и он предложил ему сходить за клеем домой, чтобы он заклеил обувь. Далее ФИО24 от количества, выпитого уснул в своем открытом автомобиле, а ФИО25 сказал, что «покараулит» его, то есть подождет, пока он вернется, сотовый телефон ФИО26 лежал в салоне автомобиля. Он в свою очередь отправился провожать ФИО27 домой поскольку тот был пьян. Когда он вернулся ФИО28 стоял рядом с ФИО29, который спал. Далее примерно в 23 часа он вновь предложил ФИО30 зайти домой за клеем домой, чтобы он заклеил обувь. На его предложение он согласился, а также попросил его пока он пойдет домой дать ему телефон, чтобы позвонить. Зайдя в подъезд № его дома на лестничной площадке, он передал ему указанный телефон, после чего направился в его квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже. Примерно через 5 минут он, найдя клей спустился вниз, однако ФИО31 там не было, как и его телефона. Выйдя на улицу он его также не увидел. Подойдя к машине ФИО32, он увидел, что у него в машине также нет телефона. В последующем он узнал, что ФИО33 на самом деле зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно был судим. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной экспертизе электробытовой техники, согласно которой остаточная стоимость на момент совершения преступления с учетом износа похищенного у него имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor» модели «8C» («Хонор 8С») 3/32 Гбайт в корпусе синего цвета составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С оценкой он согласен, оспаривать не желает. Причиненный ущерб от хищения сотового телефона значительным для него не является (т. 1 л.д. 211-213, 214-215).

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что 07.08.2022 года, в 22 часа 00 минут он находился около своего автомобиля марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. № стоящего на территории жилого дома по адресу: <адрес> с его знакомыми которых звали, ФИО34 и ФИО35. Знакомы они из-за того, что проживают в соседних домах и часто пересекаются. В 22 часа 15 минут к ним, подошел неизвестный им ранее мужчина, сказал, что его зовут ФИО2, мужчина имел не русскую внешность, имел небольшой акцент, но заметный при общении. После непродолжительной беседы, ФИО2 и ФИО36 уши в магазин, в это время он находился около своей машины. После того, как ФИО2 и ФИО37 вернулись из магазина, ФИО38 попрощался со всеми и ушел домой. Далее ФИО39 и ФИО2 направились домой к ФИО40, когда они подошли к подъезду ФИО2 попросил телефон у ФИО41, сказал, что ему нужно позвонить, ФИО42 дал ему телефон и поднялся к себе домой. Во время их отсутствия он сел в свою машину, и заснул. После того как проснулся, он обнаружил пропажу телефона, начал искать его, но обнаружить не смог. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о пропажи телефона. В момент хищения он был сильно пьян и точно не помнит обстоятельств произошедшего, поэтому мог их неточно изложить. Кроме того, как выглядел ФИО2, он точно не помнит по вышеуказанной причине и опознать его не сможет (т.1 л.д. 150-153, 154-155).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что 07 августа 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут он ехал с работы, в этот момент ему позвонил его брат ФИО1 и попросил забрать его с «Дашков», у ТЦ Шереметьевский. Далее примерно в 23 часа 25 минут он подъехал к участку дороги около ТЦ «Шеремеьевский» точный адрес ему не известен, где он забрал своего брата. Находясь в машине, он попросил его доехать с ним до комиссионного магазина «Победа», по адресу: <...>, чтобы сдать телефоны, которые как он сказал купил на «Авито» и починил, чтобы сдать их подороже. Также он просил сдать телефоны по его паспорту, поскольку у него нет паспорта гражданина РФ. На его предложение тот согласился, поскольку он часто помогал ему. После чего они направились в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <...>. Примерно 23 часа 50 минут они подъехали к магазину после чего вышли из машины и зашли в магазин, где он показал продавцу свой паспорт, а также водительское удостоверение, он проверил, принадлежит ли ему паспорт и «права» или нет. После того, как его документы проверили, ему предложили подписать договоры комиссии на сдачу телефона марки «Хонор» модель не помнит и телефона марки «Редми» модель не помнит, которые ранее не видел у его брата. После этого его брат забрал <данные изъяты> рублей за один телефон и <данные изъяты> рублей за другой телефон, и они вышли из магазина «Победа». О том, что указанное имущество, которое он сдавал было похищенным он не знал, поскольку доверял брату и ранее, когда он сдавал вещи по его просьбе проблем не возникало (т. 1 л.д. 160-162, т.2 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, следует, что он в начале августа 2022 года в вечернее время совместно со своими знакомыми ФИО43 и ФИО44 выпивали спиртное недалеко от дома. В какой-то момент к ним подошел мужчина не славянской внешности, как зовут не помнит и попросил воды. На его просьбу они дали ему попить. Потом он с ними стоял, общался. В какой-то момент ФИО45 уснул, его телефон он видел у него в машине. Сам он был сильно пьян, и ФИО46 пошел его проживать домой. Что было дальше ему неизвестно, на следующий день он пытался дозвониться до его знакомых, однако они не отвечали. Затем встретив их на улице, он узнал, что у них были похищены телефоны неизвестным мужчиной. Как он выглядит он не помнит поскольку был сильно пьян и прошло много времени (т. 1 л.д. 230-231).

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 7 августа 2022 года ФИО1 находился совместно с ФИО7 на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>. В тот же день в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 обратился к ФИО7 с просьбой позвонить с принадлежащего последнему сотового телефона, на что ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 добровольно и осознанно передал тому принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» модели «8C» («Хонор 8С») 3/32 Гбайт в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в комплекте с чехлом-книжкой черного цвета, защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «МТС», флеш-картой объемом 16 Гбайт, не представляющих для ФИО7 материальной ценности, с целью выполнения им телефонного звонка, тем самым вверил ему указанный сотовый телефон. После чего ФИО7 проследовал в <адрес> указанного подъезда, то есть по месту своего жительства, чтобы принести ФИО1 клей для ремонта обуви, в то время как последний выполнял телефонный звонок. В тот же день в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут у ФИО1, находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, ввиду имеющихся материальных затруднений в связи с отсутствием постоянного источника доходов, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО7, полученного ФИО1 во временное пользование, на основании устной договоренности, с целью распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя задуманное в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут 7 августа 2022 года, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник не может принять мер по сохранности своего имущества, действуя умышленно из коростных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, не вернул вверенный ему ФИО7 вышеуказанный сотовый телефон, а распорядился им против воли и согласия собственника по своему усмотрению, а именно сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что указанный сотовый телефон принадлежит ему и попросил сдать его в комиссионный магазин. ФИО5 будучи неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, на его просьбу согласился и сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Honor» модели «8C» («Хонор 8С») 3/32 Гбайт за <данные изъяты> рублей, передав денежные средства ФИО1, тем самым последний совершил растрату вышеуказанного сотового телефона, то есть хищения вверенного ему имущества, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 не обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у потерпевшего ФИО7 сотового телефона, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества также не имелось.

Потерпевший ФИО7 лишь предоставил подсудимому ФИО1 возможность пользоваться его сотовым телефоном для осуществления звонка, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно указанному разъяснению Пленума более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

По смыслу закона при равном пределе наиболее строгого вида наказания менее тяжкой считается норма уголовного закона, предусматривающая менее строгие альтернативные наказания, которые применимы в данном конкретном случае.

Таким образом, в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу судом установлено, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, в связи с чем она подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1, адвоката Березовской У.О. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Рязани, а подсудимым ФИО1, отбывающим наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.07.2023 года и содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в тот же срок со дня получения копии постановления.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись О.В. Старостина