Дело № 2-1-6633/2025

64RS0042-01-2025-010306-31

Решение

именем Российской Федерации

08.12.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Цыгановской О.В.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителей ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указывает, что 07.02.2024 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО <данные изъяты>» с ним произошел несчастный случай, а именно, он разгружал машину с рулоном ткани и почувствовал боль в левой руке. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, ему был открыт лист нетрудоспособности - перелом левого предплечья. Он находился на стационарном лечении около 6 месяцев, что подтверждается выпиской из амбулаторной и стационарной книги записи. Государственной инспекции труда в адрес ООО «<данные изъяты>» выдано предписание о составлении акта несчастного случая на производстве по форме Н-1. Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. Исходя из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы у него установлена третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» на один год с 24.07.2025г до ДД.ММ.ГГГГ, определено 60% утраты профессиональной трудоспособности на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Считая, свои права нарушенными истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заедании истец, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, поскольку истцу установлен вред здоровью легкой степени, и временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60 %.

Истец в судебном заседании указала на то, что не усматривает необходимости в рамках данного дела исследовать его состояние здоровья, поскольку вред его здоровью, причиненный работодателем подтверждается выводами Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, многочисленными медицинскими документами, приобщенными им в материалы дела.

Представитель ФИО5 поддержала позицию ФИО1 и пояснила, что в рамках рассмотрения дела Волжским районным судом установлен вред здоровью истца легкой степени. Данное обстоятельство ими не оспаривается, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 иск признали частично по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-52 т. 2). Пояснили, что не оспаривают получение истцом травмы в период осуществления трудовых обязанностей, в связи с чем, ему предлагалось в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда, однако, предложенная сумма, истца не устроила. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда, суду следует учесть то обстоятельство, что при поступлении на работу в ООО <данные изъяты> истец скрыл от работодателя состояние своего здоровья, поскольку при наличии сведений о его здоровье, вероятнее всего он бы не был принят на должность грузчика, поскольку его труд связан с физической нагрузкой и подъёмом тяжестей. И при наличии металлических конструкция в его руке, такая нагрузка противопоказан. Кроме того, со стороны истца имеется его грубая неосторожность, выразившаяся в неосторожном выполнении трудовых обязанностей, обусловленная, как указано в Акте – утомлением, физическим перенапряжением, в результате чего им получена травма.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес> (раздел "Судебное делопроизводство").

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить требования истца, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> постановлено решение по административному делу №а-18/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным, отмене заключения и предписания:

«в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным, отмене заключения государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от 21.02.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями (л.д. 31-46 т. 1) установлено, что ФИО1 принят в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 при выполнении работ по разгрузке машины грузчик ФИО1, поднимая рулон с тканью, почувствовал резкую боль. Несчастный случай с ФИО1 произошел на производстве, поскольку у ФИО1 при обращении в медицинское учреждение диагностирована деформация левого предплечья, миграция металлической конструкции, которые согласно заключению экспертов могли быть вызваны острой травмой, в том числе поднятием тяжестей.

Также, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетная форма №/у, № б/н, выданным ГАУЗ <адрес> «<адрес> больница», указанное повреждение ФИО89. относится к категории «легкие» (справка данной, учетной формы №/у выдается медицинским учреждением при получении производственных травм работниками).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза. согласно заключению эксперта №, у ФИО1 имеются ложные суставы локтевой и лучевой костей слева в средней трети в условиях металлоконструкций после операций на левых локтевой и лучевой костях (2005, 2007 гг). Локальный остеопороз. Деформация и миграция металлоконструкций.

Имела ли место еще одна травма в 2024 году, сказать крайне затруднительно однозначно.

На представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие признаки ложных суставов локтевой и лучевой костей: визуализация линии несращения переломов локтевой и лучевой костей; склероз концов костных отломков локтевой и лучевой костей; костные наросты в области несращения переломов (гипертрофический тип псевдоартроза); искривление оси конечности (деформация лучевой и локтевой костей); смещение костных фрагментов лучевой и локтевой костей; локальный остеопороз (разрежение костной ткани лучевой и локтевой костей).

Однако при острой травме (падение на левую руку, поднятии тяжестей, получении удара в область левого предплечья) также могла произойти рефрактура в средней трети локтевой и лучевой костей (острая, повторная травма левой лучевой и локтевой костей).

Поднятие предмета весом 20 кг ФИО1 могло быть непосредственной причиной травмы левого предплечья.

Утомление и физическое перенапряжение в случае с ФИО1 не может быть непосредственной причиной травмы левого предплечья.

Разрушение металлоконструкций, установленных ФИО1 в 2005, 2007 годах могло быть непосредственной причиной травмы левого предплечья, диагностированной в 2024 году. Однако на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ признаков разрушения металлоконструкций нет. Имеет место деформация металлоконструкций и их смещение.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 1999 году произошел перелом обеих костей левого предплечья (локтевой и лучевой) со смещением, по поводу чего ему проводилась гипсовая иммобилизация.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: Ложный сустав средней трети левой лучевой кости. Неправильно сросшийся перелом средней трети левой локтевой кости. Была проведена операция - остеотомия, остеосинтез, костная пластика костей левого предплечья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: Несросшийся перелом левой локтевой кости в средней трети. Была выполнена операция - костная пластика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стационарное лечение с диагнозом: Последствия перелома костей левого предплечья в средней трети. 30.03 2007 была выполнена операция – остеосинтез.

Также в 2001 году у ФИО1 произошел перелом правой локтевой кости, в связи с чем, в 2004 году ему выполнялся остеосинтез и костная пластика, в 2005 году произведено удаление фиксаторов правой локтевой кости.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что несчастный случай с ФИО8 связан с производством, что не отрицается ответчиком, работодателем не было предпринято достаточных мер по обеспечению безопасных условий труда.

Как установлено Волжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда. Однако, с данным Положением ФИО1 не ознакомлен.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве, продолжительность периода нетрудоспособности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не привел суду, какие нравственные и физические страдания он испытывал, судо отклоняются, поскольку факт причинения вреда здоровью истца на производстве доказан, истец в судебном заседании пояснил, какие нравственные и физические страдания испытал в результате получения травмы.

Ссылка ответчика на грубую неосторожность истца противоречат установленным судами обстоятельствам.

Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив, действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

Ответчик, указывая на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, не представил суду доказательств того, что истец предвидел с большой степенью вероятность наступление вредоносных последствий своего поведения в виде причинения вреда своему здоровью в результате выполнения работы, когда пострадавший ФИО1 легкомысленно рассчитывал избежать их наступления.

Медицинским заключением в рамках рассмотрения административного дела № установлено, что утомление и физическое перенапряжение в случае с ФИО1 не может быть непосредственной причиной травмы левого предплечья.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истце при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в суил закона освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий