Производство № 2-5975/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007051-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 7 » августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АН о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25.11.2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком АН, управлявшим автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «Амур-Торг» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак *** был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств серии <...> от 23.04.2021 года.

В соответствии с условиями данного договора ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 199 165 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с АН выплаченное страховое возмещение в размере 199 165 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 32 копейки.

В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Повестки, направлявшиеся ответчику АН, возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик АН извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиком при оформлении административного материала по ДТП (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, под управлением АН и автомобиля ««Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2021 года, АН, управляя автомобилем ««Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак ***. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП от 25.11.2021 года, факт вины в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3522270, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Амур-Торг» автомобиль «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован по программе страхования «КАСКО».

Представитель ООО «Амур-Торг» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Энергия БЛГ».

Стоимость проведенного ремонта составила 199 165 рублей 75 копеек.

03.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта в ООО «Энергия БЛГ» в размере 199 165 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 906807, исполнив тем самым свои обязательства по страховому возмещению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из дела, на момент ДТП от 25.11.2021 года риск наступления гражданской ответственности АН при управлении транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не был застрахован. Доказательств, подтверждающие обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 25.11.2021 года, к ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к АН являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 25.11.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заказ-наряд № БЛГ0002473 от 07.04.2023 года, составленный ООО «Энергия БЛГ», акт приема-сдачи выполненных работ от 21.04.2023 года и счет на оплату № БЛГ 0002473 от 21.04.2023 года, согласно которых стоимость ремонта автомобиля составила 199 165 рублей 75 копеек.

В обоснование объема, полученных в ДТП повреждений автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак ***, страховой компанией представлен акт осмотра транспортного средства от 02.12.2021 года, подготовленный экспертом-техником АВ Экспертом в ходе осмотра установлены повреждения автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак ***, которые соответствуют заявленному событию.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак *** не заявлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АН в порядке суброгации денежных средств в размере 199 165 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 21163 от 28.06.2023 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 183 рубля 32 копейки.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с АН в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 199 165 рублей 75 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.