Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Х. к Г.И.Н., К.В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

К.И.Х. обратился в суд с иском к Г.И.Н., К.В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у К.В.В. автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, за 900000 рублей. При заключении указанного договора купли-продажи ответчик не сообщал истцу о наличии, каких-либо обременений. ДД.ММ.ГГГГ К.И.Х. по месту своего жительства в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> переоформил указанный автомобиль на свое имя, где при проведении проверки автомобиля сотрудники полиции не обнаружили признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров данного транспортного средства. Пользовался указанным автомобилем К.И.Х. около 2 лет, после чего продал его Х.Р.Ф. Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 января 2021 г., удовлетворены исковые требования К.М.В. к Х.Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы. В рамках рассмотрения указанного дела, истец узнал, что автомобиль, который он приобрел у К.В.В. находится в розыске, по факту подделки идентификационного номера отделом полиции № 78 МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело №. Истец считает, что ответчики должны нести перед ним солидарную обязанность по возврату денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.И.Х. и К.В.В. автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 900000 руб.

Истец К.И.Х. на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности С.Ш.У. на судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении, либо рассмотрении без их участия в суд не поступило.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Свидетель К,М,В. на судебном заседании пояснил, что его отцу на праве собственности принадлежал автомобиль Тайота Камри, который использовал в основном он. Автомобиль сгорел, после чего он был продан и снят с учета. К.И.Х. и Г.И.Н. он не знает. Автомобиль Г.И.Н. не передавал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя, свидетеля, считает иск К.И.Х. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по смыслу ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.И.Х. приобрел у К.В.В. автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, за 900 000 рублей.

При заключении указанного договора купли-продажи ответчик не сообщал истцу о наличии, каких-либо обременений.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Х. по месту своего жительства в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> переоформил указанный автомобиль на свое имя, где при проведении проверки автомобиля сотрудники полиции не обнаружили признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров данного транспортного средства.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 января 2021 г. удовлетворены исковые требования К.М.В. к Х.Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы.

По факту подделки идентификационного номера спорного транспортного средства отделом полиции № 78 МУ МВД России «Оренбургское» 28 мая 2020г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (№, л.д. 133).

Решением Кугарчинского межрайонного суда от 25 февраля 2022 года исковые требования Х.Р.Ф. к К.И.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что К.И.Х. приобретая автомобиль с признаками подделки номера кузова и номера VIN, при заключении договора купли-продажи об указанных обстоятельствах известно не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит расторжению.

Судом в рамках рассматриваемого гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОБЭП».

Согласно заключению эксперта № № подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К.В.В., а другим неустановленным лицом.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается, в связи, с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы и принимает заключение эксперта № № в качестве доказательств.

Установлено, что договор купли-продажи был подписан Г.И.Н., что подтвердил на судебном заседании истец, кроме того, он получил от К.И.Х. денежную сумму в размере 900 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и сведениями с банка.

При заключении указанного договора купли-продажи ответчик Г.И.Н. продавая автомобиль, не сообщил К.И.Х. о наличии, каких-либо изменений номера кузова и номера VIN.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования К.И.Х. о взыскании денежных средств, взыскать с Г.И.Н. сумму, уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль в размере 900000 руб., поскольку вышеуказанная сумма была передана истцом ответчику Г.И.Н.

Ходатайство ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежит удовлетворению, с Г.И.Н. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 735 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.И.Х. к Г.И.Н., К.В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, заключенный между К.И.Х. и К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Г.И.Н. в пользу К.И.Х. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 900000 руб.

Взыскать с Г.И.Н. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 35735 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья З.Х. Шагиева