№ 2-382/2022
57RS0027-01-2022-000309-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при помощнике судьи Михайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, общей площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, а также на праве общей долевой собственности расположенный на указанном участке жилой дом, площадью 89,4 кв.м., кадастровый №. ФИО1 принадлежит 69/85 долей дома, а ФИО2 – 16/85 долей. Дом имеет два изолированных входа. В связи с тем, что стороны не могут договориться о порядке пользования указанным жилым домом, истец просит суд определить следующий порядок пользования домом, расположенным по адресу: , : в пользование истца ФИО1 выделить , общей площадью 55,4 кв.м., а также из комнаты № и №; оставить в совместном пользовании сторон: коридор (комната №), кухню (комната №), коридор (вход). Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: , : оставить в совместном пользовании сторон часть земельного участка, на которой располагаются жилой дом и хозяйственные постройки; выделить в пользование истца и ответчика части земельного участка, согласно предложенного в исковом заявлении плана.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что жилой дом, площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый № принадлежит сторонам на праве долевой собственности: ФИО2 – 16/85 долей, ФИО1 - 69/85 долей. Дом состоит из двух квартир № и №, имеющих отдельные входы. Истец намерен прекратить право долевой собственности, разделив жилой дом в натуре. На основании изложенного, ФИО2 просит суд произвести раздел спорного жилого дома следующим образом: выделить в собственность ФИО2 в счет 16/85 долей часть жило дома площадью 20,8 кв.м., состоящих из комнаты №, площадью 4,3 кв.м., комнаты №, площадью 6 кв.м., комнаты №, площадью 10,5 кв.м.; выделить в собственность ФИО1 в счет 69/85 долей часть жило дома площадью 64 кв.м., состоящую из оставшихся комнат; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 36322,27 руб.
Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ указанные споры соединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования уточнили и, с учетом того, что невозможно в натуре разделить спорный дом, в также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, истец просила суд определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: : в пользование истца ФИО1 выделить , общей площадью 55,4 кв.м., а также из выделить в пользование истца комнату №, площадью 11,2 кв.м. и комнату №, площадью 10,5 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон: коридор (комната №) площадью 6 кв.м., кухню (комната №) площадью 4,3 кв.м., коридор (вход) площадью 2 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1178 кв.м., расположенным по адресу: , кадастровый № по варианту 2 (схема №) экспертного заключения.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 требования о разделе жилого дома в натуре уточнила и просила разделить жилой по по варианту № (схема №) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещений: комната №, площадью 6 кв.м.; комната №, площадью 10,5 кв.м.; комната №, площадью 4,3 кв.м., общей площадью 20,8 кв.м. (проектируемая ), а ФИО1 выделив в собственность часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: комната №, площадью 10,2 кв.м.; комната №, площадью 7,7 кв.м.; комната №, площадью 8,7 кв.м.; комната №, площадью 19,7 кв.м.; комната №, площадью 11,2 кв.м.; комната №, площадью 6,5 кв.м.; холодный коридор лит. «а», общей площадью 64 кв.м. (проектируемая ). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в стоимости идеальной и выделенной доли жилого дома в размере 60923 руб.
Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Установлено, что жилой дом, общей площадью 84,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 69/85 долей и ФИО2 – 16/85 долей (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Дом фактически разделен на две изолированные квартиры, которые имеют отдельные входы.
Расположенный по адресу: земельный участок, общей площадью 1178 кв.м., кадастровый № находится в пожизненном наследуемом владении у ФИО1 и ФИО2 (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).
По ходатайству представителя ФИО2 для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре указанного жилого дома, определения вариантов такого раздела и определения вариантов пользования сторонами земельного участка, судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Экспертиза выполнена экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного экспертами в судебном заседании уточнения, действительная стоимость идеальных долей сособственников дома, расположенного по адресу: , составляет: ФИО1 68,8 кв.м. – 809902 руб., ФИО2 16 кв.м. – 187803 руб. Выполнить раздел дома в точном соответствии с размером идеальных долей сособственников не представляется возможным, в связи с чем, экспертом разработаны два варианта раздела с отступлением от идеальных долей.
С учетом заявленных сторонами требований, наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант № (схема №) раздела жилого дома, разработанный экспертом.
В соответствии с вариантом №, предлагается разделить спорный жилой дом на две изолированные части: проектируемая часть № (ФИО2) часть лит. «А1», площадью 16,5 кв.м. и пристройка лит. «А2», площадью 4,3 кв.м. – общей стоимостью 248726 руб.; проектируемая часть № (ФИО1) лит. «А», площадью 57,5 кв.м., часть лит. «А1», площадью 6,5 кв.м., холодная пристройка лит. «а» - общей стоимостью 748979 руб. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по варианту № составляет 20773 руб.
Экспертом также разработаны два варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: , в соответствии с идеальными долями сособственников жилого дома.
С учетом заявленных сторонами требований, наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант № (схема №) определения порядка пользования земельным участком, который также соответствует варианту № (схема №) раздела жилого дома.
В соответствии с предложенным экспертами вариантом №, предлагается выделить в пользование ФИО2 проектируемый земельный участок №, площадью 221,8 кв.м. в границах, определенных в координатах таблица №, а ФИО1 проектируемый земельный участок №, площадью 956,6 кв.м., в границах, определенных в координатах таблица №.
В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме. Эксперт ФИО7 пояснил, что в данном случае имеется возможность раздела жилого дома в натуре между сособственниками, поскольку спорный дом уже фактически разделен на две изолированные квартиры, которые имеют отдельные выходы на земельный участок. В предложенных вариантах раздела отдельные выходы также сохраняются. При необходимости можно поставить перегородку на чердачном перекрытии, но это будет являться нарушением противопожарных норм.
Суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку последнее полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными и полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования.
Суд принимает вариант № (схема №) раздела жилого дома и вариант № (схема №) определения порядка пользования земельным участком, как наиболее оптимальные и отвечающие интересам участников собственности. При этом, суд также учитывает, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, что не отрицали сами стороны в судебном заседании.
Доводы представителя ФИО1 о невозможности раздела жилого дома в натуре опровергаются выводами судебной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы судебной экспертизы, а также учитывая заявленные сторонами требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о разделе жилого дома по адресу: , между сторонами в натуре по варианту № (схема №) заключения судебной экспертизы и удовлетворению требований ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком по варианту № (схема №) заключения судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: , площадью 1178 кв.м., в соответствии с вариантом № (схема №) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения.
В пользование ФИО2 выделить земельный участок №, площадью 221,8 кв.м. в границах определенных в следующих координатах:
№ точки
Х
Y
1
1 293 065,01
361 336,24
2
1 293 068,61
361 330,41
3
1 293 070,08
361 327,95
15
1 293 076,23
361 331,58
14
1 293 074,59
361 334,33
13
1 293 074,98
361 334,56
12
1 293 075,33
361 335,92
11
1 293 096,00
361 348,09
10
1 293 096,00
361 353,35
В пользование ФИО1 выделить земельный участок №, площадью 956,6 кв.м. в границах определенных в следующих координатах:
№ точки
Х
Y
3
1 293 070,08
361 327,95
4
1 293 073,87
361 321,61
5
1 293 074,78
361 320,13
6
1 293 080,02
361 311,56
7
1 293 109,65
361 330,19
8
1 293 113,65
361 332,43
9
1 293 101,09
361 358,53
10
1 293 096,00
361 353,35
11
1 293 096,00
361 348,09
12
1 293 075,33
361 335,92
13
1 293 074,98
361 334,56
14
1 293 074,59
361 334,33
15
1 293 076,23
361 331,58
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома удовлетворить.
Разделить жилой по варианту № (схема №) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: комната №, площадью 6 кв.м.; комната №, площадью 10,5 кв.м.; комната №, площадью 4,3 кв.м., общей площадью 20,8 кв.м. (проектируемая ), а ФИО1 выделив в собственность часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: комната №, площадью 10,2 кв.м.; комната №, площадью 7,7 кв.м.; комната №, площадью 8,7 кв.м.; комната №, площадью 19,7 кв.м.; комната №, площадью 11,2 кв.м.; комната №, площадью 6,5 кв.м.; холодный коридор лит. «а», общей площадью 64 кв.м. (проектируемая ).
Возложить в равных долях на ФИО2 и ФИО1 расходы по переоборудованию проектируемых квартир на общую сумму 20773 руб., согласно смете и схеме к варианту № (схема №) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в стоимости идеальной и выделенной доли жилого дома в размере 60923 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья А.П. Золотухин