Дело № 2-6895/2023
50RS0031-01-2023-006332-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.,
при секретаре Тихомировой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» и просит взыскать сумму обеспечительного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 737 руб.
Требования мотивированы тем, что она, являясь зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещенной по адресу ...../ в сети Интернет, принадлежащей ООО «Лидер» 13.06.2022 перечислила обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. на номер виртуального счета 2931 для участия в электронных процедурах в соответствии с требованиями регламента проведения торгов на ЭП. 28.11.2022 на электронный адрес ....., а также лично кабинете было направлено заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ООО «Лидер», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.
Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 13.06.2022 ФИО2 перевела ООО «Лидер» денежные средства в размере 50 000 руб., назначение платежа средства для участия в электронных торгах, номер виртуального счета 2931 (л.д. 8).
28.11.2022, 01.02.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «Лидер» заявления с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 руб.
24.03.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Лидер» претензию с требованием вернуть денежные средства (л.д. 16-19).
Как указывает истец в обоснование требований, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства не возвращены.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт перевода истцом 13.06.2022 года денежных средств ответчику в сумме 50 000 руб., отсутствие доказательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования в части взыскания процентов, проверив надлежащим образом представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд признает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании процентов за период срока пользования денежными средствами, а именно с 08.12.2022 г. по 08.04.2023 г. в размере 1 232,88 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 737 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 737 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 232,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2023