Дело № 2-169/2023
УИД 33RS0019-01-2022-000669-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 19 января 2023 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,
при секретаре Богдановой Ю.А.,
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,
ответчика, истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка владения и пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены на определение порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства. Истцу ФИО1 принадлежит 5/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, разрешенное использование: для огородничества, расположенный по адресу: <...>. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данный участок. Соглашение о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто. Согласно межевому плану от 06.06.2016г., составленному ООО «Географика», при проведении межевания указанного земельного участка установлены границы двух земельных участков в счет долей, принадлежащих сторонам. Площадь земельного участка, образованного из принадлежащей истцу доли, составила 786 кв.м, площадь земельного участка, образованного из принадлежащего ответчику доли, составила 157 кв.м. С 2015 года сложился следующий порядок пользования земельным участком: истец пользуется земельным участком, обозначенным в межевом плане номером ###, площадью 786 кв.м; ответчик пользуется земельным участком, обозначенным в межевом плане номером ###, площадью 157 кв.м. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.247 ГК РФ истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, определить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, и выделить ей во владение и пользование земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ###, площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно сведениям о границах частей земельных участков и схеме расположения земельных участков, указанных в межевом плане от 06.06.2016г. и изготовленной ею схеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование встречного иска, что она не согласна с предложенным ФИО1 порядком пользования земельным участком, поскольку такой порядок нарушает её права как сособственника земельного участка и не соответствует сложившемуся порядку пользования участком. Она купила спорный земельный участок фактически вместе с другим земельным участком с кадастровым номером ### и расположенным на нем жилым домом в 2001 году. До принятия наследства ФИО1 она уже 14 лет пользовалась земельным участком и имела возможность выбора наиболее удобного для неё варианта. В случае определения порядка пользования в соответствии с предложенным ФИО1 вариантом она не сможет пользоваться спорным земельным участком, поскольку за ним невозможно будет ухаживать, нельзя будет поливать и огородить участок. Крайняя точка, которую нужно будет обеспечить поливом, находится в 75 метрах от источника воды. С учетом возраста и состояния здоровья ФИО3 и её мужа использование земельного участка в такой конфигурации для них исключено. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 просит суд, с учетом уточнений, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ### в соответствии со схемой расположения земельных участков от 19.09.2022г., выполненной кадастровым инженером ФИО4; передать ей в пользование часть земельного участка, обозначенного как ЗУ1, площадью 157 кв.м, согласно каталога координат характерных точек земельных участков.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, пояснил, что предлагаемый ФИО1 вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным имуществом, обеспечивает удобство пользования и беспрепятственный доступ к имуществу для обеих сторон. Вариант, предложенный ФИО3, напротив, противоречит сложившемуся порядку пользования, вопреки ему создает сложную конфигурацию выделяемой ФИО1 части участка, влекущую неудобство в использовании земельного участка, и при установлении ФИО1 забора приводит к отсутствию проезда для трактора на участок ФИО3, что в последующем может привести к установлению сервитута, в связи с чем ФИО1 не сможет использовать свою часть участка. В октябре 2022г. ФИО3 непосредственно перед судебным заседанием самовольно вспахала часть земельного участка без учета порядка пользования участком, данное обстоятельство сложившийся порядок пользования не подтверждает.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, пояснила, что предлагаемый ею вариант определения порядка пользования земельным участком является наиболее удобным для всех особственников. В случае выделения ей участка по предлагаемому ФИО1 варианту ширина земельного участка будет очень узкой, что создаст препятствия в его использовании и установке ограждения, которое будет полностью затенять участок. При этом ФИО1 заинтересованности в использовании спорного земельного участка не имеет, поскольку продала принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и другой земельный участок по спорному адресу.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель Управления ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
ФИО1 в 5/6 доле и ФИО3 в 1/6 доле на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022г. (л.д.54-57).
Как следует из пояснений сторон, соглашение об определении порядка пользования общим имуществом - указанным земельным участком между ними не достигнуто.
Истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 в обоснование своих исковых требований представлен межевой план от 06.06.2016г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Географика» ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:05:050802:29, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с данным межевым планом предложен вариант раздела исходного земельного участка площадью 943 кв.м, в соответствии с долями его собственников на два участка, обозначенных в межевом плане как земельный участок ЗУ1, площадью 786 кв.м, и земельный участок ЗУ2, площадью 157 кв.м. (л.д.11-23).
В уточненном исковом заявлении ФИО1 также ссылается на составленную ею схему расположения земельных участков, в которой конфигурация частей земельного участка и их координаты соответствуют межевому плану от 06.06.2016г. (л.д.213-214).
Ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 в обоснование встречного иска представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому предложен другой вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с долями его собственников на два участка: ЗУ1 площадью 157 кв.м и ЗУ2 площадью 786 кв.м в иной конфигурации в соответствии с прилагаемой к заключению схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков (л.д.159-168).
Из материалов дела следует, что по спорному адресу: <...>, также расположены жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ###, находящиеся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 в 1/2 доле в праве за каждой (л.д.220-230).
ФИО3 представлена схема расположения земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО4, из которой следует, что часть спорного земельного участка, имеющая площадь 157 кв.м, которую ФИО3 просит выделить в пользование ей, примыкает к части земельного участка с кадастровым номером ###, находящейся в пользовании ФИО3 (л.д.216).
В судебном заседании заслушаны свидетели со стороны истца, ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также свидетели со стороны ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые дали пояснения по известным им обстоятельствам пользования сторонами спорным земельным участком.
Из показаний указанных свидетелей можно сделать вывод о том, что какой-то определенный постоянный порядок пользования земельным участком, которым бы стороны руководствовались в течение длительного времени, между собственниками участка ФИО1 и ФИО3 не сложился, эпизодическая обработка и использование кем-либо из сторон части земельного участка не свидетельствует об обратном.
Рассматривая доводы сторон и предлагаемые ими варианты определения порядка пользования земельным участком, с учетом размеров долей сторон в праве обшей долевой собственности, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, заявленному во встречном иске ФИО3, - в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 19.09.2022г. и прилагаемыми к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат их характерных точек.
По оценке суда данный вариант учитывает права и законные интересы обеих сторон, конфигурацию и расположение на местности спорного земельного участка, вид его разрешенного использования. Суд считает, что определение порядка пользования по варианту, предлагаемому ФИО1, будет ущемлять права и законные интересы другого собственника ФИО3, поскольку в данном случае ей выделяется часть земельного участка в виде длинной узкой полосы шириной от 5,13 до 5,28 м, конфигурация и расположение которой затрудняет использование данной части земельного участка под огородничество в соответствии с видом разрешенного использования. При определении порядка пользования спорным земельным участком суд также принимает во внимание расположение смежного земельного участка с жилым домом, которыми в 1/2 доле как собственник владеет и пользуется ФИО3
Исходя из указанного заключения кадастрового инженера ФИО4 от 19.09.2022г. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ### подлежат выделению: в пользование ФИО3 часть земельного участка, обозначенная как ЗУ1, площадью 157 кв.м; в пользование ФИО1 часть земельного участка, обозначенная как ЗУ2, площадью 786 кв.м, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков и каталогом координат характерных точек земельных участков.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка владения и пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче встречного иска государственная пошлина ФИО3 не была уплачена. В связи с этим на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО3 (паспорт ###) об определении порядка владения и пользования земельным участком в соответствии с межевым планом от 06 июня 2016г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Географика» - ФИО6, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт ###) к ФИО1 (паспорт ###) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, расположенным по адресу: <...>, между его собственниками ФИО3 и ФИО1 согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 19 сентября 2022г. с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков.
Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка, обозначенную как ЗУ1, площадью 157 кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 19 сентября 2022г. с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков.
Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, обозначенную как ЗУ2, площадью 786 кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 19 сентября 2022г. с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 г.