№ (3.2.1) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства,
№ (3.3.1) о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства,
№ (3.4.1) о направлении (обновлении) запросов в государственные и иные органы с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений
№ (3.5.1) о направлении должнику требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю,
№ (3.6.1) о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации,
№ (3.7.1) о проведении проверки имущественного положения должника и осуществления выхода по его месту жительства.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений заявления направлены в адрес ОСП по ДД.ММ.ГГГГ, доставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по в адрес ООО «Омега» направлен ответ на обращение о ходе исполнительного производства №-ИП, а именно: указано, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах (денежыне средства на депозит не поступали), установил СНИЛС должника, направил запрос в УПФР для получения сведений о доходах, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, повторно обновил запросы в ГИБДД, ПФР на СНИЛС, банки, операторам связи, также отражено, что судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 29).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства направленный на полное и правильное исполнение требований законодательства.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по , выразившиеся в не исполнении требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку должностными лицами совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа о ходе исполнительного производства в сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что обращение административного истца поступило в ОСП по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан сроки.
Предоставление неполного ответа о ходе исполнительного производства является субъективным мнением административного истца.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Административный истец фактически не удовлетворен ответом органа государственной власти на его запросы, считая их не полными и недостоверными. При этом его несогласие с предоставленной ему информацией не является правовым основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного истца о непредставлении ответа на обращение о выдаче документов (постановления о возбуждении исполнительного производства) в сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, ненаправления в его адрес документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, при направлении ответа на обращение копии документов к нему приложены не были, но были направлены в адрес взыскателя позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не привели к нарушению прав административного истца. В частности, о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, что следует из его же заявлений, направленных в ОСП по , о ходе исполнительного производства и принятых в его рамках постановлениях взыскателю было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.
Требования административного истца о ненаправлении запросов, указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлении ответа по заявлению о направлении запросов, также подлежат отклонению.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. Судебный пристав-исполнитель послу возбуждения исполнительного производства направлял необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.
Ненаправление в адрес взыскателя постановления о рассмотрении ходатайства административного истца само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым для сложившихся правоотношений обстоятельством является принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта и информирование стороны исполнительного производства об этих мерах.
Требования административного истца о не установлении должнику временного ограничения на выезд и непредставления ответа взыскателю, не предоставлении ответа взыскателю в сроки установленные Законом об исполнительном производстве, опровергаются материалами дела. Из сводки по исполнительному производству, из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации вынесено. Права административного истца в связи с этим не нарушены, иного административным истцом не доказано суду.
Требования административного истца о не направлении должнику требования о явке на прием, не проведении проверки по месту жительства должника и непредставления ответа взыскателю, не предоставлении ответа взыскателю в сроки установленные Законом об исполнительном производстве, также не могут быть приняты судом во внимание. Из письменных возражений административного ответчика следует, что адреса по регистрации и фактическому проживанию должника судебным приставом-исполнителем были проверены, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по являются несостоятельными, поскольку должностными лицами совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1 ФИО18, Отделению судебных приставов по , УФССП России по о признании бездействия, выразившегося в непредставлении ответа о ходе исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в непредставлении ответа на обращение о выдаче документов по исполнительному производству в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ненаправлении документов, непредставлении ответа по заявлению о направлении запросов, непредставления ответа о рассмотрении заявления в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ненаправления должнику требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в неустановлении должнику временного ограничения на выезд и непредставления ответа взыскателю, непроведении проверки по месту жительства должника и непредставления ответа взыскателю, возложении обязанности устранить указанные нарушения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись Ю.В. Бородкина
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
подлинник подшит
в административном деле № 2а-2802/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД: 59RS0008-01-2022-002955-04