Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-004752-24

Дело №2а-0609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0609/2024

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю СОСП по адрес №1 фио о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю СОСП по адрес №1 фио о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, в обоснование своих требований указал, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов №1 межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес находится исполнительное производство № 46900/22/98077-ИП от 26.04.2022 года о взыскании долга с должника ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственная организация «Орион» (ФГУП «НПО «Орион») денежных средств в размере сумма. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлено постановление об удержании из пенсии должника. Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ежемесячная пенсия, получаемая на руки составляет сумма. С учетом удержания 70% дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» остаток денежных средств составляет сумма. При этом к моим ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата. Средняя стоимость, которых составляет в среднем сумма. Так же административный истец перенес в прошлом инфаркт миокарда (открыт) и ряд других заболеваний, которые необходимо лечить принимая необходимые лекарства, в среднем траты на ни ежемесячно составляют порядка сумма. Иных источников дохода ФИО1 не имеет. Таким образом, с учетом удержания 70 % дохода, остается сумма, что существенно ниже прожиточного минимума установленного законодательством РФ, а именно меньше на сумма. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 17 октября 2023 г. N 1961-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2024 год" Величина прожиточного минимума в адрес на 2023 год установлена для пенсионеров - сумма. В связи с чем административный истец просит суд, признать незаконными действия административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем сохранения должнику ФИО1 ...паспортные данные, пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума установленного в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения для пенсионеров размере сумма с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд выслушав представителя административного ответчика, огласив административное исковое заявление, поступившие возражения, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что В СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 46900/22/98077-ИП от 26.04.2022 года, возбужденного судебным приставом фио на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 029837602 от 02.09.2021, выданный органом: Перовским районным судом по делу № 1-0055/2021, вступившему в законную силу 08.07.2021, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумма в счет возмещения причиненного ущерба. в размере: сумма в отношении должника ФИО1, ИНН <***>, д.р. ..., м.р. , адрес, СНИЛС <***>, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: адрес, адрес взыскателя: адрес.

ФИО1 по данному исполнительному производству направлены заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума вх. № 412413/24/98077-Х от 05.11.2024, вх. № 5176/25/98077-Х от 10.01.2025, вх. № 5177/25/98077-Х 10.01.2025, в удовлетворении данных заявлений было отказано.

В удовлетворении заявлений административному истцу отказано в соответствии с пп.1 п.3 ст. 2. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи", данное право не применяется по исполнительным документам, содержащим требования: о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью и в связи со смертью кормильца; о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исполнительное производство № 46900/22/98077-ИП от 26.04.2022 содержит требования взыскать с должника сумма в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, физическим или юридическим лицам.

Данный пункт не применяется при расчете суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях расчет осуществляется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Пункт 5(1) Порядка действует в редакции приказа Минюста России от 24 июня 2022 г. N 101, зарегистрированного в Минюсте России 28 июня 2022 г., регистрационный номер 69041(Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2024 N АКПИ24-804).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 вышеназванного Закона).

В силу части 3.1 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 названного Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что поскольку предметом исполнительного производства являются требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то положения части 1.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве об ограничении размере удержания размером прожиточного минимума к возникшим правоотношениям не применяются.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю СОСП по адрес №1 фио о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.А. Ашурова