Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-000650-08
дело № 2-3046/2022
дело № 33-11594/2023
Учет № 204г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,
с участием прокурора Янусика А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, в поддержку частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) города Казани «ПАТП №2» о возмещении вреда причинённого здоровью.
В обоснование требований указала, что 2 июля 2022 в 08 часов 10 минут на пересечении улиц Фучика-Завойского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «МАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани «ПАТП №2», и автомобиля марки «Audi», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, являющегося пассажиром автобуса марки «МАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика МУП города Казани «ПАТП №2» в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью – 700000 рублей, утраченный заработок в размере 50100 рублей, дополнительные расходы на лечение, лекарства в связи с повреждением здоровья в общем размере 78963 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований акционерное общество (далее АО) «АльфаСтрахование», ФИО4.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против оставления иска без рассмотрения, просила рассмотреть дело по существу, пояснила, что истец в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не обращалась.
Третье лицо ФИО4, которая по факту указанного ДТП привлечена к уголовной ответственности и не оспаривала вину в ДТП, в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседании суда первой инстанции не направили.
Суд исковое заявление оставил без рассмотрения, вынеся решение в вышеприведённой формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что не обращалась в суд с требованиями выплат по ОСАГО, а просит произвести выплаты на основании ОСГОП (обязательного страхования гражданской ответственности пассажиров).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как видно из материалов дела, 2 июля 2022 года около 8 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi Q5», государственный номер .... под управлением ФИО4 и автобусом «МАЗ 203069» государственный номер .... под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП пассажиру автобуса ФИО5 (истцу по делу) причинён тяжкий вред здоровью.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Федеральный закон № 40-ФЗ кроме соблюдения претензионного порядка разрешения спора до обращения в суд с иском к страховщику, также предусматривает обязательное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судом установлено, что до предъявления иска в суд истец в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования, с заявлением и с претензией относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования с приложением всех необходимых документов не обращалась.
Таким образом, порядок разрешения возникшего спора истцом не соблюден.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Советского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: