Дело №
25RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к фио о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в соответствии договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 257 803,81 рублей под 22,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, фио обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 383 653,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который в последующем был отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 653,15 рублей, из которой 236 898,10 рублей –сумма задолженности по основному долгу; 141 765,47 рублей – задолженность по процентам; 1 122,53 рублей – задолженность по пени, 3 867,05 рублей – неоплата за подключение к программе добровольного страхования. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, начисляемы на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 037 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент оформления кредитного договора не понимал в полной мере значения своих действий.
Законный представитель фио в лице Министерства труда и социальной политики <адрес> фио, в судебном заседании пояснила, что фио решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно дееспособным В настоящее время попечитель ему не назначен, в связи с чем Министерство исполняет обязанности попечителя фио Просила в иске отказать, поскольку ответчик без помощи посторонних лиц не может понимать значение своих действий.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство (пункт 2 статьи 30 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В материалы дела представлена копия решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому фио признан ограниченно дееспособным.
Также в материалы дела представлена копия заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное в основу названного решения суда, из которого следует, что фиоможет понимать значение своих действий и руководить ими, однако, учитывая недостаточную способность фио к целенаправленной деятельности, к планированию своих действий и предвидению их последствий, его нестабильное психическое состояние он сожжет понимать значение своих действий лишь при помощи других лиц.
Из ответа на судебный запрос, данного Министерством труда и социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ни супруга, ни родители, ни иные граждане с заявлением о назначении фио попечителя в Министерство не обращались, в связи с чем обязанности попечителя временно исполняет Министерство.
Из справки сер.ВТЭ-187 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио установлена инвалидность 2 группы. Причина инвалидности: травма, полученная при исполнении военной службы. Инвалидность установлена бессрочно.
Неисполнение обязательств по кредиту началось в апреле 2016 года, то есть в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невнесению очередного платежа фио не понимал в полной мере значения своих действий, не осознавал последствия неоплаты кредита, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с йио суммы долга по кредиту за оспариваемый период, удовлетворению не подлежат.
При этом, суд отмечает, что фио, признан ограниченно дееспособным вследствие психического заболевания. Сведений об отмене ограничения дееспособности в отношении фио, которое согласно пункту 3 статьи 30 ГК РФ производится в судебном порядке, в материалах дела не имеется. Со слов фио он ежемесячно посещает психиатра.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к фио о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 24.11.2023