УИД 77RS0027-02-2025-012406-68 Дело №2-3581/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Павлова А.В., представителя третьего лица Прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3581/2025 по иску ФИО1.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2022 СЧ СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ.
29.04.2022, 23.01.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 26.12.2023 ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Снят арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 16.01.2023.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 15.03.2024 приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 26.12.2023 изменен в части взысканных с ФИО1 процессуальных издержек.
Незаконное уголовное преследование по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что она была лишена свободы передвижения, возможности трудиться, а также встреч с близкими родственниками, проживающими за пределами города Брянска. Тяжелые психологические переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, привели к ухудшению общего состояния здоровья. Незаконное привлечение к уголовной ответственности умоляло честь, достоинство и доброе имя ФИО1, которая в течение около двух лет испытывала стрессовое состояние, чувство душевного и физического дискомфорта.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Павлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Представитель третьего лица прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Павлова А.В., представителя третьего лица Прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл.18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из разъяснений, изложенных в п. 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.02.2022 СЧ СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ.
29.04.2022, 23.01.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 26.12.2023 ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Снят арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 16.01.2023.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 15.03.2024 приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 26.12.2023 изменен в части взысканных с ФИО1 процессуальных издержек.
Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО1 по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ с 28.02.2022 по 15.03.2024 составил 763 дня (2 года 1 месяц 3 дня), из которых 688 дней (1 год 10 месяцев 17 дней) ФИО1 находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Незаконное уголовное преследование по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что она была лишена свободы передвижения, возможности трудиться, а также встреч с близкими родственниками, проживающими за пределами города Брянска. Тяжелые психологические переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, привели к ухудшению общего состояния здоровья. Незаконное привлечение к уголовной ответственности умоляло честь, достоинство и доброе имя ФИО1, которая в течение около двух лет испытывала стрессовое состояние, чувство душевного и физического дискомфорта.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания по которым истец была оправдана по предъявленному в совершении преступлений обвинению, категории преступлений, в совершении которых она обвинялась, продолжительность следствия и судебного разбирательства, длительность и условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вид и количество проведенных в отношении истца процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
26.03.2025 между ФИО1 и адвокатом НО «Центральная коллегия адвокатов г. Брянска» Павловым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 26.03.2026.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение подтверждено документально.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на проезд ее представителя к месту рассмотрения гражданского дела и обратно в размере сумма, что подтверждается электронным билетом на 05.09.2025 маршруту Брянск Орловский – Москва стоимостью сумма, электронным билетом на 05.09.2025 по маршруту Москва Киевская – Брянск Орловский стоимостью сумма, на 26.11.2025 по маршруту Брянск Орловский – Москва стоимостью сумма, электронным билетом на 26.11.2025 по маршруту Москва Киевская – Брянск Орловский стоимостью сумма
Разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовой спор разрешен в пользу заявителя, данные расходы связаны с реализацией заявителем своих прав на личное участие представителя при рассмотрении гражданского дела, учитывая, что ФИО1 и ее представитель постоянно находятся в городе Брянске, факт несения указанных расходов подтверждается копиями электронных билетов на 05.09.2025 и 26.11.2025, время прибытия и убытия представителя истца из города Брянска в город Москва и из города Москва в город Брянск совпадает с временем проведения судебного заседания по делу в Тверском районном суде города Москвы и подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца в этот день участвовал в судебных заседаниях, оснований полагать, что по представленным приобретенным проездным билетам представителем истца не был осуществлен проезд, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. А... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.
Судья О.А. Тутунина